Dealing with global food security challenges will hinge upon a country’s ability to produce or purchase staple foods at affordable prices. Growth in agricultural productivity, already lagging globally, faces increasing threats from climate change, scarce water supplies, and competition for energy resources from industry and urbanisation.  Along with a strategy to increase agricultural productivity and diversity, improved global and regional trade must be part of the solution to provide adequate global nutrition.

Countries vary in their trade orientation because of underlying forces affecting demand and supply which are influenced by changing consumer preferences, geography, infrastructure and technology, and policies affecting market access (Regmi et al, 2005). As globalization of the food industry enables firms to have easier access to commodity, capital, and technology markets, countries can specialize in commodities for which they have an inherent comparative advantage.  Thus, trade links food supply to demand and ensures stable access across all food categories and countries.

The Political Economy Shapes Trade Policies

Drawing from the political economy literature, Swinnen summarizes the empirical evidence of the political economy of agricultural trade into three patterns: anti-trade, development, and relative income (2010).

The anti-trade pattern refers to import-competing sectors being taxed less than export-competing sectors. Many developing countries impose taxes on farmers in the export sector as an important source of revenue while developed countries heavily subsidize farmers.  High agriculture taxation is associated with low agriculture growth and slower growth in the economy (World Bank, 2008). When a large proportion of the population is rural, then the agricultural sector is typically large and comprised of many small producers across the rural areas.  Rural populations tend to generally be less affluent and less educated, thereby having a weaker voice in policy-making compared to the stronger voice of the urban population. In this case, consumers are found to have a relatively stronger lobby.

The development pattern refers to the shift from agricultural taxation to protection as countries develop economically, consumers tend to spend less on food as a proportion of income, and the pressure for adopting policies which lower food declines.

The relative income pattern refers to the observation that protection increases when farm income falls relative to the rest of the economy. A parallel to this is when agriculture and farmers represent a smaller portion of the economy and labour force and governments tend to adopt policies which favour farmers’ incomes. Often this pattern is prevalent in countries with a political framework that accommodates equal representation to different localities regardless of actual population.

Timmer argues there has been a universal shift in the agricultural policy toward greater government intervention to increase food production, lower food prices and assure more reliable food access for poor households (2010). Global trends of increasing urban populations and decreasing agricultural share of domestic product suggest that this shift parallels some combination of the development and relative income policy patterns.

Recent estimates show that the global costs of trade tariffs and subsidies could reach $100 to $300 billion a year by 2015 from which about two-thirds come from agricultural tariffs and subsidies (World Bank, 2008).  Developing countries’ trade policies are estimated to account for approximately 30 percent of these welfare costs (World Bank, 2008).

Global welfare costs due to market access restrictions such as tariffs and non-tariff barriers (NTBs) far outweigh costs resulting from export subsidies or domestic support across all products.  According to World Bank data, overall average applied agricultural tariffs have decreased significantly from 1981-2007. However, NTBs, may quickly displace import tariffs as a serious obstruction to trade, particularly for countries which are less adept at navigating different regulations.

A variety of forces are behind trade restrictions, not the least of which is politics. From a political economy perspective, incentives exist across countries to implement short-term policies which potentially stabilize domestic jobs and hunger immediately as opposed to long-term policies which promote competitive global markets and stable access to food.  These incentives must be borne in mind as strategies are formed to help countries maintain stable food access.

Physical and Informational Infrastructure Inhibit Participation in Global Trade

Countries cannot fully leverage the global trading scheme to address food security issues without a strong market infrastructure such as roads, market information, established grades and standards, and contract enforcement. Staple food market performance in countries with undernourished populations continues to be challenged by poor infrastructure. According to Stephen Hayes, President of the Corporate Council on Africa, “as much as 75 to 80 percent of [agribusiness] production is not getting to market in parts of Africa due to a lack of roads, transportation, processing, refrigeration and other infrastructure.”

Infrastructure to support trade in agricultural products appears to have suffered from political economy incentives.  For example, country leaders may be driven to allocate a greater share of scarce funds to support more vocal urban constituents rather than allocate these resources to less organized and less educated rural constituents.

Given the relative neglect in connecting the rural agricultural base to markets, transport costs can account for up to one-third of GDP and can represent much of the export value for many landlocked countries.  The high transport costs in these countries inflate the prices of consumer goods through increased fuel, capital goods, and intermediate input costs. Additional transport costs increase the overall cost of domestic agricultural and industrial production.

There are countless examples of limitations to efficient trade due to poor domestic market infrastructure that impact the ability to feed vulnerable populations. It is clear that efficiency and the ability to react to market signals reduce transaction costs and maximize income. Reductions in food costs are critical when a population spends a large proportion of income on basic food needs. What remains is the question of how to overcome these challenges.

The US Feed the Future Initiative as a Global Partnership to Reduce Hunger

In response to food security challenges facing the world, the Obama Administration launched the Feed the Future (FTF) Initiative in spring 2009. FTF aims to support global efforts to empower undernourished populations by reducing poverty and increasing purchasing power. This Initiative recognizes the limitations countries face due to political economy and infrastructural issues in their efforts to increase domestic food security and, ultimately, develop human capital. The Initiative seeks to help countries identified as FTF Focus Countries  across Africa, Asia, and Latin America and the Caribbean overcome these domestic challenges by providing cohesive, comprehensive, and accountable external support.

The Initiative, which is focused on a dedicated and comprehensive program, aims to facilitate moving from a short-term to a long-term food security strategy by partnering with countries committed to  results-based programs that account for a country’s unique socio and economic characteristics.  Furthermore, the Initiative’s long-term focus on strengthening domestic infrastructure and regional trade integration is expected to help producers and consumers respond more easily to market signals and reduce costs throughout the supply chain.

Political economy forces are likely the least transparent and straightforward of the challenges faced by the Initiative in significantly affecting global food security.  Aligning incentives and interests across all parties involved with the Initiative is likely to be the key to any successes achieved. To both align these interests and achieve efficiencies, the Initiative intends to focus on strengthening strategic resource coordination across a diverse set of partners and stakeholders. Specifically, leveraging the benefits of multilateral institutions ought to better align priorities and approaches, coordinate investments and fill financial and technical assistance gaps.

Despite the many challenges, the Feed the Future Initiative aims to achieve a lasting foundation for change by addressing the root causes of global hunger.

This piece is drawn from a longer study by Andrea Woolverton, Anita Regmi and M. Ann Tutwiler that can be accessed here.

Farmers are allowed to grow only two strains of GM crops in the EU: Monsanto’s MON 810 strain of maize, which was authorised in 1998, and a GM starch potato, known as the “Amflora” potato, which was approved for cultivation and industrial processing in March of this year.

However, the European Commission has approved a number of GM crops for feed or food uses, including one strain of sugar beet, three of soybean, three of oilseed-rape, six cotton varieties and 17 strains of maize.

The approval of the six new maize varieties is the result of a decision taken by the Commission after member states failed to return majority decisions either for or against the approval. Each of the six GM maize varieties in question has received a positive safety assessment from the European Food Safety Authority (EFSA).

EU member states are deeply divided over GM products. Critics of GM goods emphasise that the long-term impact of genetic modification for human and environmental health is unknown.

Member states Austria, Bulgaria, Germany, Greece, Hungary, Ireland and Luxembourg have banned the cultivation of GM seeds, while the Czech Republic, the Netherlands and the United Kingdom are open to allowing their farmers to grow the altered crops.

In a recent proposal, the Commission suggested that each of the bloc’s member states should be allowed to decide for themselves whether to allow the cultivation of GM crops within their borders. Before states could ban or approve them, however, any strains would need to undergo a safety assessment by European Food Safety Authority (EFSA) and receive EU approval.

Of the approvals announced this week, one renewed a previous decision on Syngenta’s insect-resistant Bt11 maize that expired in 2007, while the other five were for stacked maize varieties, which combine insect and herbicide resistance. One of those strains is from Sygenta, two were jointly developed by DuPont and Dow AgroSciences, and two are from Monsanto.

Exporters of GM crops outside the EU are likely to increase their pressure on the EU to open its markets to imports of the altered crops. The EU has a zero-tolerance policy on unapproved GM material in imports. Just last year, Europe’s supply chains of animal feed were disrupted when GM-tainted shipments of feed from the US were turned back at the EU border.

The US has long been critical of the EU’s anti-GM position, arguing that it is not in line with Europe’s commitments at the World Trade Organization.

This week the American Farm Bureau Federation, the largest and strongest farmers’ association in the United States, urged the administration of US President Barack Obama to impose sanctions on the EU, saying that the 27-nation bloc has not complied with a 2006 WTO ruling against its “de facto moratorium” on approving new varieties of GM crops for cultivation.

ICTSD reporting; “EC approves six GM corn varieties for food and feed,” FOODnavigator.com, 30 July 2010; “Commission proposes letting member states decide on GM cultivation,” FoodQualitynews.com, 15 July 2010; “EU Commission authorizes six GM maize for food and feed use,” Aquafeed.com, 2 August 2010; “EU’s new approach to the cultivation of GMOs- guide,” eubusiness.com, 13 July 2010.

The “CAP post 2013 Conference” concluded a massive online public consultation that was launched in April by EU Agriculture Commissioner Dacian Cioloş in a bid to gather public input to guide reforms that will take effect in the 2014-2020 budgetary cycle. More than 600 participants attended the conference, while the broader consultation process prompted some 5,000 responses. The Commission distilled those submissions into a summary document that was presented at the opening of the conference.

At the meeting, European farm groups such as COPA-COGECA called on the Commission to ensure that the future CAP addresses food security, helps farmers respond to increasingly costly EU regulations, and enables producers to respond to increasingly volatile market prices. For this to happen, the group insisted, the EU agriculture budget and direct payments to farmers must be maintained.

Environmental groups at the conference argued that CAP reform should focus on the delivery of public goods, including environmental protection, biodiversity conservation and climate change mitigation. One participant reported that rural development networks were also well represented. Such organisations want to see EU support shifted away from large firms and targeted instead at producers in struggling rural regions.

The impact of EU farm policy on the bloc’s trading partners did not emerge as a dominant issue at last week’s meeting. However, some development organisations did criticise the CAP for continuing to generate surpluses that artificially depress world prices for key products, thereby undercutting farmers in developing countries. These groups called for the CAP to be reformed to reduce the harm it inflicts on the economies and food production capacities of developing countries.

The Commission is expected to present an options paper in November in which it will outline its own ideas as well as those put forward during the public consultation. That document is likely to be critical in shaping future reforms to the CAP. However, given the fiscal challenges now facing EU member governments, many observers suspect that the CAP’s coffers will inevitably shrink in the next budget period.

ICTSD reporting; “The Future of the CAP after 2013”, Copa-Cogeca, 27 July 2010; “The Common Agricultural Policy after 2013: Summary Report”, European Commission Agriculture and Rural Development, 27 July 2010; “EU urged to promote “territorial vision” of farming”, EurActiv.com, 23 July, 2010; “Agreement sought on CAP reform”, RTE News, 20 July, 2010.

Os calendários de 2010 e 2011 serão marcados pela emergência de novos líderes em sete dos dez países que compõem os principais projetos de integração na América do Sul. Chile, Colômbia e Uruguai elegeram recentemente seus novos presidentes, e a escolha do novo mandatário brasileiro será conhecida em finais deste ano. Em 2011, Argentina e Peru terão eleições presidenciais. O agitado calendário eleitoral nesse biênio reacende o debate acerca dos possíveis impactos da emergência de novas lideranças políticas na região sobre as negociações de comércio internacional. Mais do que isso, as recentes alterações no mapa da integração sul-americana chamam a atenção para as perspectivas dos principais blocos regionais da América do Sul no contexto das eleições presidenciais.

Em muitos dos países dessa região, a temática da integração tem ocupado posição de destaque nas estratégias de governo dos candidatos. Por exemplo, no Brasil, o Mercado Comum do Cone Sul (Mercosul) constituiu recentemente objeto de debates entre os dois principais candidatos à corrida presidencial.

O presidente recentemente eleito no Uruguai, José Mujica destacou, em seu discurso de posse, a importância do Mercosul para o país, ao mesmo tempo em que exigiu maior reciprocidade dos países membros do bloco. Mais precisamente, a ênfase do mandatário uruguaio tem sido a redução de assimetrias entre os integrantes do Mercosul.

Como candidato nas eleições no Chile, Sebastián Piñera assegurou que direcionaria atenção ao estreitamento dos laços do país com a América do Sul e a Ásia. O novo mandatário criticou, entretanto, a carência de um objetivo claro nas iniciativas de integração em andamento na América do Sul.

A análise das perspectivas para a integração na América do Sul passa necessariamente pela identificação de padrões nas negociações comerciais dos países da região. A partir desses elementos, é possível observar mudanças na trajetória de determinado país em matéria comercial. Cabe destacar, contudo, que a relação dessas alterações com a eleição de um novo mandatário deve ser analisada com a devida ponderação, haja vista a miríade de fatores envolvidos nas escolhas de políticas comerciais.

Padrões de negociação comercial na América do Sul

Diante da diversidade de experiências de integração na América do Sul, uma forma de definir padrões de atuação na esfera comercial envolve refletir sobre o nível de desenvolvimento dos parceiros que o país tem buscado - se países desenvolvidos (PD) ou em desenvolvimento (PED) -, bem como no foco geográfico da busca por parcerias comerciais - intra ou extrarregional.

Colômbia e Peru, por exemplo, são países que há tempos buscam uma aproximação com os Estados Unidos da América (EUA). O Peru assinou acordos de livre comércio com Canadá, China, Cingapura, Tailândia, além dos EUA. Destes, todos tiveram suas negociações iniciadas durante a gestão de Alan García, à exceção daqueles celebrados com a Tailândia e os EUA, cujas tratativas começaram, respectivamente, em 2002 e 2004. Cabe destacar, ainda, que o atual presidente peruano deu início à negociação de acordos de livre comércio com Coreia do Sul, Japão e México, bem como de um acordo Transpacífico. É notória, portanto, a atenção deste país às relações bilaterais com os EUA e extrarregionais, com especial ênfase na Ásia.

Ao longo do mandato de Álvaro Uribe, a Colômbia negociou um acordo de livre comércio envolvendo El Salvador, Guatemala e Honduras, em vigor desde 2009, além de iniciar diálogos com Coreia do Sul (2009) e Panamá (2010). Essa gestão também tratou de dar andamento à vigência do acordo com o Chile. Na Colômbia, é possível identificar uma alteração substancial na condução da política comercial após meados da década de 1990, quando o país deixou de empreender esforços para a consecução de arranjos deste tipo na América do Sul e passou a privilegiar o aprofundamento dos laços com América Central, Ásia e EUA.

Tais opções extrarregionais foram buscadas isoladamente por tais países muito em parte devido ao fracasso da integração andina. As divergências políticas entre os membros da Comunidade Andina de Nações (CAN) forçaram a marginalização do projeto, a qual foi agravada em 2006, com a retirada da Venezuela e as constantes ameaças de deserção por parte de Bolívia e Equador. Os motivos para essa ruptura estão diretamente relacionados aos países e blocos com os quais alguns membros da CAN decidiram negociar.

O alinhamento estreito entre Colômbia e EUA constituiu o principal argumento de Hugo Chávez para justificar a retirada da Venezuela do bloco andino. Para o presidente venezuelano, a influência dos EUA na região era demasiada. O mandatário não se referia apenas à opção da Colômbia, mas também do Peru, pela negociação do tratado de livre comércio com a potência norte-americana.

Ademais, Bolívia e Equador mostraram insatisfação com relação ao curso tomado pelas tratativas do acordo bilateral envolvendo a CAN e a União Europeia (UE), iniciadas em 2007. Os dois países optaram pelo abandono das negociações devido às profundas divergências entre as Partes andinas em matéria de propriedade intelectual, proteção da biodiversidade e tarifas sobre a banana. Com isso, seguiu-se a adoção de um novo modelo de diálogos fundado na adaptação às necessidades de cada Parte. Sob esta nova dinâmica, Colômbia e Peru finalizaram as negociações antes dos demais membros, em março de 2010.

Se considerarmos que as próximas eleições na Bolívia, no Equador e na Venezuela estão distantes, é difícil imaginar que o panorama comercial observado na região andina seja significativamente modificado. Isso porque a vitória recente de Juan Manuel Santos na Colômbia, candidato apoiado por Álvaro Uribe (2002-2010), aponta para a continuidade da preferência pelo alinhamento aos EUA.

No Peru, os baixos índices de aprovação do atual presidente Alan García tornam provável o surgimento de novas propostas políticas e econômicas nas campanhas eleitorais de 2011, inclusive na esfera comercial. Contudo, na trajetória política peruana, insatisfações de ordem econômica e social conduziram à alteração do partido governante, mas não da política comercial do país.

Um outro padrão de associação comercial observado entre os países sul-americanos tem nos PEDs os principais interlocutores das negociações. O grupo que inclui Bolívia, Equador e Venezuela tem buscado uma forma diferenciada de integração, na medida em que articula uma agenda pautada primordialmente na coordenação política e social entre os países membros, como nos casos da Aliança Bolivariana para os Povos de Nossa América (Alba) e da União de Nações Sul-Americanas (Unasul). Cabe destacar que os governos de Hugo Chávez, Evo Morales e Rafael Correa representaram pontos de inflexão na condução da política comercial de seus países, sendo a mudança mais significativa a ruptura das relações amistosas com os EUA.

Argentina, Brasil, Paraguai e Uruguai também têm privilegiado associações comerciais envolvendo PEDs. Embora as negociações com a UE possam ser consideradas um desvio em relação a essa tendência geral, as perspectivas para um acordo entre os dois blocos não parecem positivas à luz dos recentes desdobramentos. Na última rodada de negociações, a delegação europeia criticou a imposição, pela Argentina, de barreiras comerciais a produtos agrícolas da UE. Mais do que colocar em questão o curso das tratativas com o bloco europeu, tais práticas protecionistas desafiam a coesão interna do Mercosul.

Desde a sua criação, este bloco constitui o principal sujeito das negociações de comércio internacional envolvendo os países membros. De modo geral - e principalmente no contexto mais recente -, o Mercosul tem buscado aprofundar as relações com o eixo Sul-Sul, bem como os países da CAN. Em ambas as frentes, os resultados foram pouco expressivos: no eixo Sul-Sul, foi celebrado apenas um acordo, com Israel (2010); e, no que toca aos diálogos junto à CAN, a fragilidade desta dificultou a observação de avanços significativos.

O principal desafio do Mercosul parece residir no âmbito interno. As críticas à estrutura decisória do bloco e à falta de prioridade ao objetivo de reduzir assimetrias já constituíam o foco das críticas das lideranças no Paraguai e Uruguai desde início dos anos 2000. Estas objeções foram acentuadas com a eleição de Fernando Lugo (2008-atual) no Paraguai e de Tabaré Vázquez (2005-2010) no Uruguai. A ascensão de José Mujica à Presidência uruguaia veio acentuar tais demandas.

De outro lado, a relação comercial entre os dois principais sócios do Mercosul encontra-se desgastada desde a crise econômica de 2008, contexto em que a Argentina suspendeu licenças automáticas às importações brasileiras. Como resultado disso, no primeiro semestre de 2009, as exportações brasileiras à Argentina sofreram queda de 43%. As medidas adotadas pelo Brasil em retaliação afetaram 9% das exportações argentinas, prejudicando a entrada de produtos como frutas, alho, vinho, queijo, cosméticos e farinha de trigo.

Esse quadro tem sido alvo de críticas no setor privado brasileiro. Para o diretor de comércio exterior da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp), Roberto Fonseca, o Brasil deveria abandonar a estratégia de negociação em bloco, “dar um passo atrás e reinventar o Mercosul como área de livre comércio”.

A proposta do setor privado é apoiada pelo candidato José Serra, do Partido da Social Democracia Brasileira (PSDB), que recentemente defendeu a flexibilização do Mercosul. Para Serra, o bloco deveria ter sido anteriormente fortalecido como área de livre comércio, para que então se tornasse uma união aduaneira. Diferentemente, a principal opositora, Dilma Rousseff, do Partido dos Trabalhadores (PT), acredita no fortalecimento do Mercosul como alternativa às dificuldades enfrentadas pelo bloco. A depender dos resultados nas eleições do Brasil, a temática do Mercosul poderá entrar com maior força na campanha eleitoral argentina.

Quanto ao Chile, apesar de sublinhar a integração com a América do Sul como uma de suas prioridades, o novo mandatário Sebastián Piñera encontrará dificuldades de ordem política para empreender um aprofundamento das relações do Chile com a região. Tendo em vista a orientação à direita de seu governo, o alinhamento com países como Equador, Bolívia e Venezuela parece pouco provável. No âmbito do Mercosul, essa dificuldade persiste, na medida em que avança o processo de adesão da Venezuela ao bloco. Assim, o aprofundamento das relações com a Ásia - outra região que se encontra entre as prioridades da gestão Piñera - será, possivelmente, favorecido nesse contexto. Um primeiro sinal disso foi a recente conclusão das negociações de um tratado de livre comércio entre o país sul-americano e a Malásia. Ao ser ratificado, este tratado será somado aos demais que o Chile já possui com países asiáticos - China, Coreia do Sul e Japão.

Dessa forma, a atual gestão pode representar um afastamento em relação ao Cone Sul - ou mesmo à região como um todo -, uma vez que sua antecessora, Michelle Bachelet, privilegiara o retorno ao que acreditava ser a “vocação latino-americana” do Chile.

Considerações finais

A análise dos padrões gerais de negociação dos países sul-americanos revela a predominância de uma tendência centrífuga de associação comercial: alguns países voltados aos EUA, uns mais enfáticos ao aprofundamento das relações com a Ásia e outros que defendem arranjos com PEDs da própria região. O único projeto de integração comum a todos os países sul-americanos é a Unasul, a qual, entretanto, não se pauta nas relações comerciais.

Assim, embora conste nas campanhas presidenciais de parcela significativa dos países da região, a integração na América do Sul parece representar mais um elemento retórico. Mesmo nos países vinculados a blocos subregionais, é possível questionar o alinhamento de seus Estados membros, como no caso da CAN e do Mercosul.

É preciso ressaltar que esse quadro não resulta unicamente de escolhas realizadas nas eleições. Em alguns casos, como Colômbia, Peru e Uruguai, a emergência de novas lideranças significou mais uma mudança em termos de intensidade do que de orientação da política comercial. Em outros países a alteração desta mostrou-se mais significativa, como nas experiências de Bolívia, Equador, Paraguai e Venezuela.

De todo modo, a crescente visibilidade adquirida por temas de política externa nas agendas eleitorais incrementará o debate em torno dessas temáticas. Entretanto, a distância entre a retórica da agenda e a prática política na região deixa em suspenso as expectativas por alterações substanciais em um contexto próximo. Se não significar a revisão, no curto prazo, da tendência centrífuga na integração sul-americana, que a maior visibilidade desta realidade contribua, ao menos, para o amadurecimento do debate em torno de propostas nesse sentido.

O acordo com a Tailândia entrou em vigor em 2005. Já aquele com os EUA passou a vigorar somente a partir de 2009. Ver: <http://www.mincetur.gob.pe/newweb/Default.aspx?tabid=127>.

Um exemplo emblemático desse período constitui o acordo de livre comércio assinado entre Colômbia, México e Venezuela, em 1994, em vigor desde 1995.

Em abril de 2010, registrou-se apenas 26% no nível de aprovação ao presidente peruano. Ver: <http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/internacional/2010/04/05/lula-e-segundo-governante-mais-bem-avaliado-do-continente-diz-levantamento.jhtm>. Cabe destacar, de todo modo, que a Constituição peruana permite que um candidato seja eleito mais de uma vez ao cargo presidencial, mas proíbe a reeleição imediata.

Investors are betting that prices will probably continue rising much as they did during the spike in food prices in 2008 - a reflection of growing demand in emerging markets and low global stocks of the crop.

However, agreements that govern trade in cocoa, such as the International Cocoa Agreement that was concluded in June, are powerless to cushion the fluctuations that often accompany commodities at peak prices.

Cocoa, like other heavily traded farm goods, including tea and coffee, has seen its price fluctuate wildly since the late 1970s. Growing incomes in India and China and an expanding global appetite for dark chocolate have strongly fuelled demand, causing prices to double since 2005.

Price volatility putting livelihoods at risk

Cocoa is produced in some of the poorest countries in the world; Sierra Leone, Togo and Madagascar are among the leading exporters of the crop. Other developing countries rely heavily on cocoa for their export earnings - in Ghana, it makes up 34.1 percent of total exports. Approximately 14 million labourers and 2.5 million small-scale farmers depend on cocoa for their livelihoods across the world.

But despite the surge in international prices, cocoa farmers’ profits in Ghana have not budged. Laurent Pipitone, Senior Statistician at the International Cocoa Organization, explained that this was due to the limited liberalisation of the Ghanaian cocoa market. He noted that this was in contrast to other countries, where “cocoa prices are almost all being transmitted to farmers.”

The translation of prices from international to domestic markets has been a pivotal concern for the World Bank, the WTO and other actors that hope to create better links between areas with food shortages to places with surpluses.

Ghanaian farmers receive a fixed price at the beginning of the season for their harvest. Although this protects them from losses in the case of a price drop, it also limits their ability to profit when prices shoot up. Due to pressure from farmers, the Ghana Cocoa Board is expected to issue them a bonus as compensation for higher world prices.

While prices continue to fluctuate, the amount of cocoa grown has nudged upward only slightly while stocks of the good have fallen.

Pipitone cited political instability, lack of investment and a shortage of labourers as the causes for limited growth in production in Côte d’Ivoire, the world’s largest exporter of cocoa. Lack of investment in agriculture generally has been identified as a key cause of the global food crisis that has left nearly a billion people hungry.

Prospects for the future

The last major peak of cocoa prices occurred in the late 1970s, when global stocks were one sixth of current estimates. Pipitone told Bridges not to “expect a huge impact on markets in [the] medium term” from the purchases of cocoa futures by Armajaro and others.

Kate Blagojevic, a spokesperson from the World Development Movement, an NGO campaigning to bring volatility in agricultural commodities to light, acknowledged that “it may be the case that cocoa prices will not be impacted in the medium term.” But, she added - citing a recent article in The Guardian - “traders were [already] angry about the price manipulation” caused by “speculation” in the cocoa market.

Although some economists have tested for and failed to find a relationship between speculation and the movement of agricultural commodity markets in 2008, others have warned that financialisation of these markets - the sudden influx of large amounts of cash - is likely to have dire consequences for those farmers at the margin who depend on stable prices to eke out a living.

The most recent draft of the WTO agriculture modalities - a blueprint for a final Doha agreement - allows for commodity agreements that stabilise prices in a manner that is “equitable and remunerative.” However, a Geneva-based representative of a leading cocoa-exporting nation told Bridges that the commodities element of the modalities has not been “firmed up.”

The price of cocoa is likely to remain a key development concern, yet it is unclear what policy tools are needed to ensure that farmers benefit more directly.

ICTSD reporting; “Cocoa prices at 32-year high, but Ghana maintains purchase price,” GHANA BUSINESS NEWS, 15 July 2010.; “Cocoa investor ‘buys £650m of beans’” BBC News, 19 July 2010; “Hedge funds accused of gambling with lives of the poorest as food prices soar” The Guardian, 19 July 2010.

Rather than address the soybean controversy, Argentine President Cristina Fernández de Kirchner and Chinese President Hu Jintao instead signed 18 agreements during Kirchner’s five-day visit to China. The agreements are to serve as the basis for ten major infrastructure projects that China plans to undertake in the South American nation.

China - the world’s largest buyer of soybean oil - stopped importing soybean oil from Argentina in April, citing quality concerns. However, some observers say the halt in imports was a response to an anti-dumping measure that Argentina had imposed on certain Chinese manufactured goods, including shoes, textiles, and steel products.

Argentina is currently the world’s largest soybean oil exporter and third-largest exporter of soybeans.

Before the import suspension, Argentina’s soybean oil exports to China were valued at nearly US$ 2 billion per annum, according to Argentine newspaper Clarín. Thanks to export duties on the product, those shipments generated approximately US$ 600 million in revenue for the Argentine government.

Argentine Foreign Minister Héctor Timerman played down the soybean issue, according to Agence France-Presse: “[t]he primary objective of the trip was not to resolve the soybean oil issue, though it is important, but to conduct a dialogue with China on other possibilities for Argentina industry and exports.”

Chinese Foreign Ministry spokesman Qin Gang also brushed off concerns over the import suspension, according to UPI, promising reporters that “the problem of exporting [Argentine] soy oil to China is a normal problem in the process of trade and economic development.”

However, prior to the meeting, another high-level Argentine official had stated that- “[n]o one would be pleased if the President were to leave here without, at the least, opening the door toward a solution in the medium term,” according to Clarín - leading to some surprise when the meetings did not lead to a more concrete result.

Should the import suspension continue for much longer, it could spell trouble for Kirchner, who has already struggled through a separate political controversy this year. Kirchner has tried to play down concerns over the suspension, telling Clarín that Argentina can easily find other buyers, such as India.

The two countries did, however, establish a commission to analyse the various problems in this bilateral relationship, without spelling out further details.

Railway investment a sign of increased Chinese interest in South America

The ten projects agreed to during Kirchner’s visit have an aggregate value of US$ 12 billion, according to Bloomberg. The projects will involve renovating the Argentine railway system and building a subway for Argentina’s second-largest city, Córdoba.

An improved railway system will be especially useful for agricultural producers, who currently transport more than 80 percent of their grains by road, since the country’s train system is in such poor condition.

Argentina is China’s second-largest trading partner in South America after Brazil; trade between the two rose from US$ 4 billion in 2004 to US$ 14 billion in 2008, according to UPI.

China, which has been known for taking on infrastructure projects in emerging and poor economies, seems to be taking an increased interest in South America. Brazil, China’s other major trading partner on the continent, also signed a major deal with the Asian giant last year.

Chinese trade in South America totalled US$ 140 billion in 2008, according to The Financial Times. Beijing aimed to double that number by the end of 2010; it has already invested US$ 6 billion in the continent over the last five years, 45 percent of which was directed at Argentina.

The Financial Times also noted that, according to a recent report from consulting firm Deloitte & Touche, the interest goes both ways: “Argentina is definitely positioning itself as a strategic partner for China with mining, energy and petrol, agriculture and food and the car sector, the main areas of interest.”

China is now Argentina’s second-largest trading partner, after Brazil.

ICTSD reporting; “Argentina welcomes results of China trade talks,” AGENCE FRANCE PRESSE, 18 July 2010; “China Says It Can Resolve Argentine Soyoil Dispute,” BUSINESSWEEK, 13 July 2010; “Cristina llegó a China: buscan destrabar el conflicto comercial,” CLARÍN, 12 July 2010; “Cristina, resignada a volver de China sin acuerdo por la soja,” CLARÍN, 14 July 2010; “Argentina: China’s New Africa,” FINANCIAL TIMES, 14 July 2010; “China splashes billion on Argentine rail, subway,” REUTERS, 14 July 2010; “No end in sight for Chinese ban on Argentina soybean oil,” UNITED PRESS INTERNATIONAL, 14 July 2010.

This database, which contains over one million data points covering 210 countries and territories since 1961, is the largest and most comprehensive resource on the subjects of food, agriculture, and hunger.
In the past, individuals and organisations could download without charge only a limited amount of information; larger batches of statistics were available for users who paid an annual subscription.

Free access for all users will allow financially strapped developing countries to use the data to better fulfil their goals. For instance, such countries could use the statistics to inform their positions in international trade talks.

Organisations that work in development, along with donor countries, can also use this information to develop a more thorough understanding of which countries and sectors most need their help.

Making the complete repository of data available to a larger constituency will allow planners, policy makers, and economists to run advanced data analysis on countries, commodities, and trade patterns, the FAO said in a press release announcing the shift. The organisation said that access to the data will enable and encourage such actors to generate dynamic solutions to hunger, production, and trade challenges worldwide.

The database contains data on food and agriculture that have been supplied by individual countries and regional development organisations. Categories include agricultural and food production, food aid shipments, forestry and fisheries production, irrigation and water use, population trends, trade in agricultural products, and the use of agricultural machinery.

Pietro Gennari, FAO Statistics Division Director, called the database a “powerful tool that can be used not just to see where hunger occurs, but to drill down and better understand why hunger occurs - and what can be done to combat it.”

This initiative is part of a continuing FAO effort to provide more convenient access to its vast information assets. This movement came as the result of an independent external evaluation that began in 2008.

ICTSD reporting.

Os subsídios ao algodão têm sido uma das questões mais sensíveis da Rodada Doha, do ponto de vista político. O substancial apoio concedido aos produtores domésticos pelos países desenvolvidos (PDs) continua a depreciar o preço internacional do algodão e a minar a competitividade de produtores dos PEDs. Exportadores tradicionais como Benin, Burkina Faso, Chade e Mali - que integram o grupo conhecido como Cotton Four (C-4) - denunciaram os efeitos dos subsídios sobre a pobreza e a insegurança alimentar no setor agrícola. O grupo também demandava a criação de um mecanismo para a eliminação gradual dos subsídios ao algodão. Diante da reação apática por parte dos países que concedem estes subsídios, tais apelos perderam força.

Um estudo divulgado recentemente pelo International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD) avalia as implicações de um acordo sobre o algodão, dentro do regime multilateral de comércio, para países exportadores e importadores. O estudo estima os efeitos sobre o preço, a produção e o comércio que um acordo para redução de subsídios e tarifas ao algodão poderia produzir, com foco primário na Rodada Doha. Para cada cenário, o modelo simula os preços e quantidades que teriam sido obtidos em um ano-base, caso as reformas atribuídas neste cenário fossem aplicadas retroativamente àquele ano. As simulações cobrem dez anos-base (1998-2007), o que permite apreciar uma grande variação nos preços e níveis de subsídios, bem como refletir as tendências recentes de oferta e demanda.

Cenários

Os dois primeiros de cinco modelos alternativos de reforma são colocados no contexto da Rodada Doha. Os três modelos seguintes consistem em medidas que podem ser contrastadas aos possíveis desfechos da Rodada.

O cenário A modela o esboço revisado de modalidades, de dezembro de 2008, que contém diversas provisões específicas sobre o setor de algodão. Dentre estas, destacam-se os limites rigorosos sobre medidas de suporte agregadas (AMS, sigla em inglês) para produtos específicos, apoio da caixa azul e extensão de acesso livre de cotas e tarifas para exportadores de algodão de países de menor desenvolvimento relativo (PMDRs).

O cenário B também baseia-se no esboço de modalidades, porém se distingue do anterior por submeter o algodão à disciplina geral aplicável aos demais produtos agrícolas. Considerando que a Conferência Ministerial de Hong Kong (2005) estipulou que os subsídios ao algodão deveriam sofrer redução superior à fórmula geral alcançada, o desfecho da Rodada Doha deve ser mais ambicioso do que o descrito no cenário B.

Por sua vez, o cenário C simula a implementação, pelos Estados Unidos da América (EUA), das recomendações feitas pelo Órgão de Solução de Controvérsias (OSC) no contencioso do algodão, quais sejam: (i) retirada das garantias de crédito à exportação e dos pagamentos à comercialização; e (ii) remoção dos efeitos prejudiciais dos pagamentos do programa de empréstimo para comercialização (MLP, sigla em inglês) e dos pagamentos anticíclicos (CCP, sigla em inglês).

Já o cenário D simula as medidas insuficientes tomadas pelos EUA em resposta às recomendações do OSC. Embora o país tenha retirado parte dos subsídios proibidos, não reverteu os efeitos prejudiciais dos MLP e CCP.

Por fim, o cenário E afasta-se das negociações multilaterais e litígios para concentrar-se nas reformas internas dos EUA e da União Europeia (UE). As projeções baseiam-se em alterações introduzidas pela Lei Agrícola dos EUA de 2008 e pela Política Agrícola Comum (PAC) europeia para o biênio 2003-2004.

Impactos sobre os preços

De acordo com os dados levantados, os impactos sobre os preços são moderados ou elevados no cenário A, baixos nos cenários B e C e desprezíveis nos cenários D e E. A variação substancial nos resultados em relação ao ano considerado deve-se em grande parte à natureza anticíclica de parte considerável dos subsídios ao algodão notificados. Os efeitos estimados para os preços são mais altos em anos nos quais os preços mundiais estiveram abaixo da média ou a concessão de apoio doméstico foi mais alta, como em 1999 e 2001.

Se as tarifas e os subsídios tivessem sido reduzidos entre 1998 e 2007, conforme descrito no cenário A, o preço mundial do algodão teria aumentado em média 6% - variando entre 2% e 10%. Contudo, se o algodão tivesse recebido tratamento como produto agrícola padrão (cenário B), o preço médio teria sido elevado em apenas 2,5%. Essa diferença decorre principalmente do limite dos subsídios domésticos distorcivos concedidos pelos EUA em cada cenário: US$ 510 milhões no cenário A e US$ 2,24 bilhões no cenário B. Uma vez que o nível médio de apoio concedido aos produtores estadunidenses de algodão entre 1998 e 2007 equivale a aproximadamente US$ 2,25 bilhões, é natural a constatação de que os cortes nos subsídios não são significativos no cenário B. A remoção das provisões relativas ao algodão do texto de modalidades reduziria a possibilidade de que a Rodada Doha resultasse em níveis baixos de subsídios e em preços mais elevados de algodão no mundo.

Comparativamente, caso os EUA tivessem implementado as recomendações do painel no contencioso do algodão (cenário C), os preços mundiais do produto teriam aumentado em média 3,5% entre 1998 e 2007. A implementação das recomendações, ainda que insuficiente (cenário D), teria resultado em elevação de 0,7% na média do preço mundial. Caso as reformas recentes nos EUA e na UE tivessem vigorado durante todo o período de 1998 a 2007 (cenário E), o preço mundial teria sido incrementado em 0,7%, em média. A PAC da UE teria sido responsável por toda essa elevação, enquanto a Lei Agrícola dos EUA não teria causado qualquer impacto no preço mundial do algodão.

Impactos sobre a produção

Os efeitos sobre a produção apresentariam variação significativa de acordo com os países e cenários considerados. A produção teria sido reduzida em países que diminuíssem os níveis de subsídios concedidos e tarifas aplicadas. Sob outras hipóteses, a produção teria aumentado.

No cenário A, as produções estadunidense e europeia teriam diminuído em 9% e 24%, respectivamente. Nos anos em que se verificou baixa recorde nos preços mundiais, o declínio na produção dos EUA teria sido superior à média de 15%. Em 2001, a produção estadunidense teria decrescido 680 toneladas métricas, quantidade superior à soma produzida pelos países do C-4 naquele ano. A queda na produção de EUA e UE teria sido praticamente compensada pela expansão em outros países. Em média, a produção teria sido 2% maior na Austrália, Brasil, Paquistão, Turquia e em países da Ásia Central e do C-4. Na Índia e na China o acréscimo corresponderia a 1%. Porém, esse resultado seria devido principalmente ao aumento no valor da produção desses países, o qual seria elevado entre 6% e 8%, em média, e 11% e 13% em anos de pico no nível dos subsídios.

O impacto sobre a produção teria sido sensivelmente menor no cenário B. Em média, os volumes produzidos seriam reduzidos em 4% nos EUA e não seriam alterados na UE. O aumento médio em outros países seria limitado (entre 0,8% e 0,3%). No cenário C, a produção nos EUA diminuiria em 7%, em média. Como reflexo disso, a produção cresceria 1% em Austrália, Brasil, Paquistão, Turquia e em países da Ásia Central e do C-4, bem como 0,5% na China e na Índia. Nos cenários D e E, a produção não seria relevantemente afetada em nenhum país, à exceção da UE, que, no cenário E, teria redução de 14%.

Impactos sobre o comércio

Entre os países exportadores, os volumes exportados teriam diminuído nos EUA e crescido em Austrália, Brasil, Índia e em países da Ásia Central e do C-4. Os incrementos simultâneos nas quantidades exportadas e nos preços mundiais teriam causado elevações no valor das exportações para todos os países, exceto os EUA. As alterações no nível de exportações seriam maiores no cenário A, moderadas nos cenários B e C e insignificantes nos cenários D e E. Os países com setores desenvolvidos de manufatura têxtil seriam os maiores beneficiários.

Entre os maiores importadores - Bangladesh, China, Indonésia, Paquistão e Turquia -, os volumes importados teriam decrescido em todos os cenários analisados, em razão da expansão da produção e retração da demanda doméstica. Uma vez que as reduções das quantidades importadas sobrepujam as elevações nos preços, os custos estimados das importações também são reduzidos. A extensão das alterações segue o mesmo padrão observado para as exportações. Os custos e as quantidades importadas pela UE seriam elevados substancialmente nos cenários em que a produção do bloco diminui (A e E), e não se alterariam nos demais cenários.

Subsídios versus tarifas

Os benefícios para o setor de algodão de um desfecho na Rodada Doha decorrerão principalmente da redução nos subsídios. Há duas razões pelas quais o acesso a mercado desempenhará um papel marginal. Em primeiro lugar, o setor algodoeiro já desfruta de um patamar baixo de tarifas aplicadas. Em segundo lugar, apenas dois membros da OMC - EUA e Omã - terão que reduzir as tarifas atualmente aplicadas como resultado das negociações. Os demais países proveem acesso livre de tarifas, desfrutam de larga margem tarifária ou usufruem de tratamento preferencial.

A extensão de acesso livre de tarifas aos exportadores de PMDRs terá pequeno ou nenhum impacto sobre as oportunidades de acesso a mercado a estes países. Todos os PDs, exceto os EUA, já concedem esse benefício aos produtores de algodão de PMDRs. Além disso, como o consumo dos EUA despencou nos últimos anos, sua participação nas importações mundiais restringiu-se a 0,05%. Ademais, as cotas concedidas pelos EUA não são preenchidas, apesar do baixo nível de tarifas aplicado dentro deste limite (entre 0% e 3%).

Por sua vez, os PEDs respondem por 95% das importações de algodão. Dos 15 maiores importadores no mundo em desenvolvimento, todos oferecem acesso indiscriminado e livre de tarifas para todas as importações do produto, à exceção da China. A Rodada Doha também não produzirá alterações significativas nas condições de acesso ao mercado da China, uma vez que Pequim provavelmente excluirá o algodão das reduções tarifárias e expansão de cotas, ao selecioná-lo como produto sensível. Mesmo que este não fosse caso, a margem tarifária adotada seria suficiente para prevenir qualquer redução na tarifa aplicada.

Ao final, os subsídios sempre ocuparão o cerne das negociações em matéria de algodão. Permanece a necessidade de reequilibrar as regras comerciais vigentes, que permitem os PDs subsidiarem a produção doméstica, depreciarem os preços mundiais, minarem a competitividade dos cotonicultores estrangeiros e prejudicarem o potencial de crescimento dos PEDs. A adoção de reformas nos regimes de apoio doméstico para o algodão por meio das negociações da Rodada Doha constituiria um passo importante para o estabelecimento de um sistema de comércio justo e orientado ao mercado.

* Mário Jales é doutorando no Departamento de Economia Aplicada e Administração da Universidade de Cornell, nos EUA.

O autor baseou este artigo no estudo intitulado How would a trade deal on cotton affect exporting and importing countries?, disponível na página de agricultura do site do ICTSD.

При этом подчеркивается, что ранее продукция, произведенная из сухого молока, маркировалась как «восстановленное молоко», но никаких требований к шрифту и месту указания подобной информации не было. Этим пользовались некоторые недобросовестные производители, делая данную отметку мелким шрифтом в той части упаковки, на которую потребитель редко обращает внимание.

В Министерстве сельского хозяйства Казахстана рассчитывают, что в результате нововведения увеличится спрос на цельное молоко, что даст преимущество местным производителям. В Комитете по техническому регулированию и метрологии Министерства индустрии и новых технологий уже разработан план контроля за выполнением постановления.

Вопрос о маркировке молочной продукции активно обсуждается и в рамках Таможенного союза России, Беларуси и Казахстана. В России по отношению к восстановленному молоку сейчас применяется термин «молочный напиток», и Москва стремится внести его в единый технический регламент молочной продукции, который будет применяться на всей территории Таможенного союза.

Однако власти Казахстана возражают против введения столь жесткого разграничения. По их мнению, понятие «молочный напиток» не совсем правильно обозначает происхождение конкретного продукта, а опыт использования подобной терминологии нельзя назвать положительным. В то же время применение определения «восстановленное молоко» является широко распространенной международной практикой и рассматривается Астаной как наиболее объективное пояснение.

Единые технические регламенты Таможенного союза разрабатываются с учетом интересов всех трех стран, и работа над ними пока еще не завершена. Однако все участники объединения сходятся в том, что потребителям должна предоставляться наиболее достоверная и точная информация о происхождении продукта.

Источники: информация «Эко-Согласия; «В Казахстане ужесточаются требования к маркировке молочной продукции», gazeta.kz, 14 июля 2010; «Единый техрегламент молочной продукции ТС будет разработан к концу этого года - МСХ РК», newskaz.ru, 14 июля 2010

Другие статьи из публикации Дайджест новостей «МОСТЫ»

Главные новости МЦТУР