Tiempo estimado de descarga:
64 Kbps (ISDN) - 02:57:05
128 Kbps (ISDN-2) - 01:28:32
256 Kbps - 00:44:16
512 Kbps - 00:22:08
1.024 Mbps - 00:11:04

En los últimos años, los acuerdos de libre comercio entre países desarrollados, especialmente Estados Unidos y la Unión Europea, y países en vías de desarrollo han aumentado rápidamente. En su mayoría, dichos acuerdos han incluido normas y capítulos específicos sobre la propiedad intelectual que van más allá de los estándares mínimos establecidos en el acuerdo sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC). Estas normas han sido denominadas como “ADPIC-plus”. Dependiendo de su contenido, dichas normas pueden afectar las flexibilidades y excepciones incorporadas en el ADPIC a fin de salvaguardar objetivos de salud pública como el acceso a los medicamentos.

Dentro del campo de la salud pública, las normas “ADPIC-plus” pueden llegar a afectar los precios y la oferta de medicamentos y por ende su acceso en países en desarrollo, especialmente  los más pobres. Asimismo, estas normas podrían interferir a grandes rasgos con la competencia tanto a nivel de la producción como de la distribución de medicamentos.

Muchos países en desarrollo han adquirido mayores obligaciones internacionales en materia de propiedad intelectual como moneda de cambio para consolidar preferencias comerciales existentes o aumentar el acceso de sus productos agrícolas e industriales. En algunos casos, estas obligaciones han sido incluso interpretadas como necesarias para la consolidación de reformas en curso, la modernización de la economía, y la imagen “positiva” de país que, según algunos actores, la subscrición de acuerdos comerciales adjudica.

Sin embargo, los beneficios comerciales esperados de la adhesión e implementación de las normas “ADPIC-Plus” han estado en su mayoría basados en valoraciones subjetivas y/o consideraciones políticas más que en evaluaciones empíricas que determinen con mayor precisión los posibles costos y beneficios.

Como consecuencia de esta tendencia y, en particular dadas las preocupaciones manifestadas por agentes sociales vinculados con el acceso a medicamentos, se planteó la necesidad de realizar evaluaciones empíricas sobre el impacto de las normas “ADPIC-plus”. Una de las metodologías elaboradas para la evaluación de este tipo de impacto es el Modelo Agregado de Evaluación del Impacto de los Derechos de Propiedad Intelectual, generado y promovido inicialmente con apoyo de la Organización Panamericana de la Salud en el año 2005. Este modelo fue revisado y corregido en una reunión de expertos organizada por el Centro Internacional para el Comercio y Desarrollo Sostenible (ICTSD, por sus siglas en inglés), la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y, el Instituto del Banco Mundial (IBM) en mayo de 2008.

Hasta ahora, un número limitado de estudios de impacto ha sido realizado usando el Modelo Agregado de Evaluación del Impacto para determinar los efectos de las normas “ADPIC-plus” en el mercado farmacéutico de Colombia, Ecuador, Perú, India y Tailandia. Estos estudios han permitido generar insumos sobre el nivel de impacto en materia de precios, gasto público, consumo y competencia. A medida que más países en desarrollo han comenzado y en algunos casos finalizado nuevas negociaciones comerciales, la aplicación de la metodología revisada ofrece indicaciones útiles para evaluar intercambios en las negociaciones comerciales en curso. Por otro lado, provee una idea de los costos que se generarán como consecuencia de estos compromisos, su implementación, así como la mitigación de los impactos sociales.

Es bajo este contexto que en el Diálogo Regional Centroamericano de Propiedad Intelectual y de Desarrollo Sostenible  organizado por el ICTSD y co-patrocinado por la UNCTAD, el instituto del Banco Mundial, la CEPAL y el CINPE en mayo de 2006 y con vistas a la negociación y futura implementación del Acuerdo de Cooperación Económica entre los Estados Unidos, Centroamérica, y República Dominicana (US-CAFTA-DR, por sus siglas en inglés), que el ICTSD recibió solicitudes de varios países de la región para que se realizasen evaluaciones nacionales de impacto de normas de propiedad intelectual como consecuencia de este futuro acuerdo sobre el mercado farmacéutico de la región. Dos casos piloto fueron seleccionados: Costa Rica y República Dominicana.

A fin de generar mayor precisión en la evaluación de impacto y de mejorar las opciones de implementación y mitigación de este acuerdo, el ICTSD y la Fundación Plenitud, prepararon el presente estudio piloto titulado “Estimación del impacto de los nuevos estándares de propiedad intelectual en el precio de los medicamentos en la República Dominicana”. Este estudio consiste en una aplicación del Modelo Agregado de Evaluación de Impacto revisado en 2008. El estudio piloto constituye un útil instrumento para evaluar el efecto a futuro de ciertas normas de propiedad intelectual.  En este sentido, el propósito de la aplicación de este modelo es determinar el impacto a largo plazo de las normas “ADPIC-Plus” acordadas en el US-CAFTA-DR sobre los precios y, consecuentemente, sobre el gasto nacional en medicamentos (y/o la reducción de su consumo). Igualmente, este estudio pretende contribuir al proceso de mitigación de tal impacto y servir de referencia de cara a otros procesos de negociación.

Muchos países en desarrollo han adquirido mayores obligaciones internacionales en materia de propiedad intelectual, como moneda de cambio para consolidar preferencias comerciales existentes, o aumentar el acceso de sus productos agrícolas e industriales. En algunos casos, estas obligaciones han sido incluso interpretadas como necesarias para la consolidación de reformas en curso, la modernización de la economía, y la imagen “positiva” de país que, según algunos actores, la suscripción de acuerdos comerciales adjudica.

Sin embargo, los beneficios comerciales esperados de la adhesión e implementación de las normas “ADPIC-Plus” han estado en su mayoría basados en valoraciones subjetivas y/o consideraciones políticas más que en evaluaciones empíricas que determinen con mayor precisión los posibles costos y beneficios.

Como consecuencia de esta tendencia y, en particular dadas las preocupaciones manifestadas por agentes sociales vinculados con el acceso a medicamentos, se planteó la necesidad de realizar evaluaciones empíricas sobre el impacto de las normas “ADPIC-Plus”. Una de las metodologías elaboradas para la evaluación de este tipo de impacto es el Modelo Agregado de Evaluación del Impacto de los Derechos de Propiedad Intelectual, generado y promovido inicialmente con apoyo de la Organización Panamericana de la Salud en el año 2005. Este modelo fue revisado y corregido en una reunión de expertos organizada por el Centro Internacional sobre Comercio y Desarrollo Sostenible (ICTSD), la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y, el Instituto del Banco Mundial (IBM) en mayo del 2008.

Hasta ahora, un número limitado de estudios de impacto ha sido realizado usando el Modelo Agregado de Evaluación del Impacto para determinar los efectos de las normas “ADPIC-Plus” en el mercado farmacéutico de Colombia, Ecuador, Perú, India y Tailandia. Estos estudios han permitido generar insumos sobre el nivel de impacto en materia de precios, gasto público, consumo y competencia. A medida que más países en desarrollo han comenzado y en algunos casos finalizado nuevas negociaciones comerciales, la aplicación de la metodología revisada ofrece indicaciones útiles para evaluar intercambios en las negociaciones comerciales en curso. Por otro lado, provee una idea de los costos que se generarán como consecuencia de estos compromisos, su implementación, así como la mitigación de los impactos sociales y económicos.

Es bajo este contexto que en el diálogo regional Centro Americano de Propiedad Intelectual y de Desarrollo Sostenible organizado por el ICTSD y co-patrocinado por la UNCTAD, el Instituto del Banco Mundial, la CEPAL y el CINPE en mayo de 2006 y con vistas a la negociación e implementación del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos, Centroamérica, y República Dominicana (CAFTA-DR, por sus siglas en inglés), que el ICTSD recibió solicitudes de varios países de la región para que se realizasen evaluaciones nacionales de impacto de normas de propiedad intelectual como consecuencia de este futuro acuerdo sobre el mercado farmacéutico de la región. Dos casos piloto fueron seleccionados: Costa Rica y República Dominicana.

A fin de generar mayor precisión en la evaluación de impacto y de mejorar las opciones de implementación y mitigación de este acuerdo, el ICTSD y el CINPE, prepararon el presente estudio piloto titulado “Evaluación del Impacto de las Disposiciones de ADPIC + en el Mercado Institucional de Medicamentos de Costa Rica”. Este estudio consiste en una aplicación del Modelo Agregado de Evaluación de Impacto revisado en el 2008. El propósito de la aplicación de este modelo es determinar el impacto a largo plazo de varios escenarios de implementación de las normas “ADPIC-Plus” acordadas en el CAFTA-DR sobre los precios y, consecuentemente, sobre el gasto nacional en medicamentos (y/o la reducción de su consumo). Igualmente, este estudio pretende contribuir al proceso de mitigación de tal impacto y servir de referencia de cara a otros procesos de negociación.

Entre el 18 y 19 de junio se presentó y discutió en las instalaciones del Centro Internacional de Política Económica Para el Desarrollo Sostenible (CINPE) el informe “Impacto de las normas de propiedad intelectual y acceso a medicamentos: Costa Rica y el Acuerdo CAFTA-DR” basado en la utilización de un modelo prospectivo de análisis económico aplicado a la nueva realidad que el acuerdo de libre comercio configura para los países de América Central. Se trata del  resultado de un esfuerzo conjunto de las organizaciones (ICSTD, OPS-OMS, PNUD) que conforman el llamado consorcio e igualmente producto  del fructífero diálogo del mismo con instituciones locales, en este caso el CINPE.

Ha sido una buena oportunidad no sólo para dar a conocer las posibles implicaciones del Acuerdo CAFTA-DR sobre el acceso a medicamentos en los países firmantes del CAFTA-DR sino igualmente un escenario propicio para intercambiar experiencias y compartir información sobre las diferentes perspectivas que caracterizan  el necesario equilibrio entre Salud Pública y DPI. Especialmente en unos momentos donde, tras la aprobación de la Estrategia Global sobre Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual y su progresiva implementación en las Américas se perfila un escenario más dinámico con nuevas iniciativas y proyectos específicos dirigidos a promover la innovación y acceso a los medicamentos.

Welcome and Introduction
ICTSD-UNCTAD and World Bank Chairs
 
9:30 a.m. -11:15 a.m.             

The IPRs provisions of deep FTAs: is implementation an issue?
Petros Mavroidis (Columbia Law School), On the binding nature of RTA provisions in US and EU agreements
Jean-Christophe Maur (WBI), Contrasting the European and US approaches on IPR
Henning Grosse Ruse-Khan (Max Planck Institute), The notion of binding ceilings in IPR protection
 
Sisule Musungu (IQsensato), discussant
                                                               
11:15 a.m. -11:30 a.m.            Coffee break
 
11:30 a.m.-12:45 p.m.            

From negotiation to implementation: further challenges? The case of US FTAs
Santiago Roca (Universidad Esan), Peru’s experience with USA’s pre-requisites
Pedro Roffe (ICTSD), An overview of US FTAs and recent developments
 
David Vivas (ICTSD), discussant
 
12:45 p.m.-14:15 p.m.            Lunch
 
14:15 p.m.-15:45 p.m.           

From negotiation to implementation: further challenges? The case of EU FTAs

Maximiliano Santa Cruz(Mission of Chile), Contrasting Chile’s experience with the EU and the USA
Malcolm Spence (Caribbean Regional Negotiating Machinery), The CARIFORUM EPA Agreement: A Forward Look
Ahmed Abdel Latif (ICTSD),  The Egypt Euromed Association Agreement
                                                       
Christoph Spennemann (UNCTAD), discussant
 
15:45 p.m. – 16:00 p.m.         Coffee break                            
 
16:00 p.m. – 17:00 p.m.        

Drawing lessons for developing countries
Members of the panel will offer for discussion with the floor an outline of the main conclusions of the day’s discussion as well as preliminary recommendations for future work and policy guidance. 
 
Panelists: Pedro Roffe, Petros Mavroidis, Santiago Roca, Sanya Reid Smith (TWN), Malcolm Spence

Estos acuerdos tienen y tendrán sin duda muchas implicaciones no sólo en el ámbito comercial sino que definirán aspectos fundamentales en el diseño de políticas económicas y de desarrollo sostenible en esrtos países.

Con el fin de apoyar a los equipos negociadores de Colombia, Ecuador y Perú en la mesa de comercio y desarrollo sostenible del acuerdo con la UE, ICTSD junto a la Corporación Andina de Fomento (en cooperación con la Comisión Economica para América Latina y el Caribe) organizan un ” Taller andino sobre comercio y desarrollo sostenible en las negociaciones de un Acuerdo Comercial entre la Unión Europea y Colombia, Ecuador y Perú”.

Dicho evento tiene lugar los días 25 y 26 de marzo en Lima, Perú.

Estos acuerdos tienen y tendrán sin duda muchas implicaciones no sólo en el ámbito comercial sino que definirán aspectos fundamentales en el diseño de políticas económicas y de desarrollo sostenible en estos países.

Con el fin de apoyar a los equipos negociadores de Colombia, Ecuador y Perú en la mesa de propiedad intelectual del acuerdo con la UE, ICTSD junto a la Corporación Andina de Fomento organizan un “Taller andino sobre indicaciones geográficas en las negociaciones de un Acuerdo Comercial entre la Unión Europea y Colombia, Ecuador y Perú”.

Dicho evento tiene lugar el día 23 de marzo en Lima, Perú.

Por primera vez la Unión Europea puso sus cartas sobre la mesa en bienes de alto interés comercial para CA. Se trata de la oferta de acceso a mercado que incluye bienes como azúcar, banano, chocolates, entre otros, que fue presentada en la VI Ronda de negociación para la consecución de un Acuerdo de Asociación (AdA) entre esos dos bloques, celebrada en Bruselas del 26 al 30 de enero. Los detalles de la propuesta no fueron divulgados para no generar controversias con sectores sensibles en la UE, según informaron los negociadores europeos.

Los negociadores centroamericanos sin embargo, no están conformes con la proposición europea. En el caso concreto de la oferta de acceso a mercado del banano, el Ministro de Comercio Exterior de Costa Rica, Marco Vinicio Ruiz manifestó que “desde el punto de vista de reducción de los aranceles, se queda atrás con respecto a un acuerdo negociado el 27 de julio del 2008 en Ginebra”. Tal disconformidad fue reconocida por Ruppert Schlegelmilch, negociador europeo de comercio, quien además confesó que en el caso de la propuesta de acceso al azúcar, los negociadores centroamericanos “quieren mucho, quieren mucho más de lo que les ofrecemos nosotros”. Rigoberto Vega, representante de la Liga Agrícola Industrial de la Caña de Azúcar de Costa Rica, manifestó que su gremio está solicitando el acceso de 1,2 millones de toneladas métricas, monto que representa las necesidades de azúcar de la UE en 2010.

Por su parte, la UE también mostró disconformidad con la proposición centroamericana en bienes manufacturados, concretamente plásticos y vehículos, así como en servicios bancarios y de telecomunicaciones. “No entendemos por qué muchos países ponen trabas en otorgar servicios que ya se han abierto en CAFTA-DR (Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y los Estados Unidos)”, reclamó Schlegelmilch.

Además de estas diferencias, hubo algunas novedades y avances en las negociaciones del Pilar Comercial del AdA. En el campo de las indicaciones geográficas, la UE amplió su propuesta para extender el ámbito de aplicación a otros productos agrícolas, además de los vinos y las bebidas espirituosas. Los negociadores centroamericanos destacaron también la flexibilización de algunas reglas de origen para bienes del sector pesquero, y presentaron una oferta regional para bienes del sector textil y de la confección y algunos productos agrícolas. Se suma además la creación de dos instancias adicionales de diálogo interregional: una para un diálogo inter-parlamentario y otra para la sociedad civil.

Otro de los puntos donde se registraron avances fue en el cronograma del AdA. Los ministros de comercio de Centroamérica sostuvieron una reunión con la Comisaria de Comercio de la Unión Europea, Catherine Ashton, con quien acordaron culminar la negociación del acuerdo en el primer semestre del año.

De forma paralela a la VI Ronda, varias organizaciones civiles de CA y la UE acudieron a un foro de análisis del proceso de negociación del AdA denominado “La sociedad civil toma la palabra”. Varios representantes manifestaron su preocupación por el rumbo de las mismas. Luis Guillermo Pérez Casas, Secretario Ejecutivo de la Iniciativa de Copenhague para Centro América y México, cuestionó la falta de trato asimétrico del AdA. Particularmente en el tema agrícola, señaló que de los 106 millones de euros del presupuesto nacional de la UE, casi la mitad, 50,000 millones, se destina a subsidiar la agricultura, práctica que no ocurre en CA.

La próxima ronda de negociaciones tendrá lugar del 30 de marzo al 3 de abril en Honduras.

Reportaje ICTSD y CINPE, fuentes consultadas:

Barquero, Marvin. (2009, 27 de enero). Istmo insatisfecho con propuesta bananera de UE. La Nación. Consultado el 3 de febrero de 2009, en http://www.nacion.com/ln_ee/2009/enero/27/economia1853692.html

Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica. (2009). Informe de Resultados VI Ronda de Negociación entre Centroamérica y la Unión Europea. Consultado el 3 de febrero de 2009, en http://www.aacue.go.cr/informacion/rondas/CA-UE/VI%20Ronda/Informe%20VI%20Ronda.pdf

———- (2009). Ministros de economía y comercio exterior se reunieron en Bruselas. Consultado el 3 de febrero de 2009, en http://www.aacue.go.cr/informacion/comunicados/2009-01-27.pdf

Organizaciones de sociedad civil ven con preocupación el rumbo de las negociaciones Unión Europea-Centro América. (2009, 29 de enero). Proceso Digital. Consultado el 3 de febrero de 2009, en http://www.proceso.hn/2009/01/29/Econom%C3%ADa/Organizaciones.de.sociedad/11113.html

Rupert Schlgelmilch Istmo debe ser más flexible en servicios. (2009). El Financiero. Edición 704. Consultado el 3 de febrero de 2009, en http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2009/febrero/08/economia1854162.html

Over recent years, there has been an unprecedented increase in the scope and level of protection of intellectual property rights (IPRs) including patents, copyrights, trademarks, and geographical indications. This trend has generated new opportunities, but also new tensions around key public policy concerns such as public health, food security, education, innovation, transfer of technology and biodiversity management. While much of the debate still focuses on the WTO TRIPs Agreement, higher standards of protection, with narrowed down exceptions (TRIPs – plus) are increasingly being included in new bilateral and regional free trade agreements. In a knowledge-based economy, a strong understanding of IPRs and their development implications is indispensable to informed policy making in all areas of human development.

Over recent years, there has been an unprecedented increase in the scope and level of protection of intellectual property rights (IPRs) including patents, copyrights, trademarks, and geographical indications. This trend has generated new opportunities, but also new tensions around key public policy concerns such as public health, food security, education, innovation, transfer of technology and biodiversity management. While much of the debate still focuses on the WTO TRIPs Agreement, higher standards of protection, with narrowed down exceptions (TRIPs – plus) are increasingly being included in new bilateral and regional free trade agreements. In a knowledge-based economy, a strong understanding of IPRs and their development implications is indispensable to informed policy making in all areas of human development.

As a contribution to this debate, the Arab Regional Dialogue aimed to:

1. Provide a platform for strategic discussions among relevant stakeholders on trends and thematic issues in the area of intellectual property (IP) and their implications for sustainable development;
2. Analyse current trends in IP standard-setting in the Arab region;
3. Explore linkages between sustainable development policies and intellectual property in areas such as health; nutrition; access to information and knowledge goods; and the protection of cultural goods, folklore and traditional knowledge;
4. Develop elements of a “regional agenda” for development-oriented IP policies and informal mechanisms for its advancement, through mainly joint research and networking. 

The Dialogue focused on four topics:

1. General trends and the emerging international IP architecture
2. Health - 2005 and Beyond
3. Access to Knowledge and Educational Material
4. The protection of expressions of folklore, cultural heritage and traditional knowledge in the Arab region

A total of 25-30 participants were invited to the Regional Dialogue. Participants included a variety of stakeholders including negotiators, government experts, international governmental organizations, academia and civil society organizations. Emphasis was placed on actors at the regional and national level so as to widen participation and promote reforms and changes at those levels.

26 June(Dr. Ismail Serageldin, Ricardo Meléndez-Ortiz, Pedro Roffe)
(Moderator: Ricardo Meléndez-Ortiz; Resource Person: Ahmed Abdel Latif; Commentators: Soheir Nadde, Maha Mohamed Zaki Bakhiet, Ahmed Ziadat)

9.30-10.00 Welcome and Introduction to the Dialogue

10.00-11.00 First Session: General trends and the emerging international IP architecture

Currently there are a number of multilateral and regional processes seeking the increased harmonisation of IP regimes. These processes are occurring at the multilateral level in the World Intellectual Property Organization (WIPO) (e.g. the New Patent Agenda), at the regional level (such as the newly proposed Middle East Free Trade Area) and in bilateral free trade negotiations (i.e. US treaties with Bahrain, Jordan, Morocco - and ongoing negotiations, such as between Oman and the USA or potential future negotiations such as between the USA and Egypt). Models for harmonisation being used in negotiations are mainly based on the legal regimes of the Triad (USA, EU and Japan), thus going beyond the minimum standards of protection of the TRIPS Agreement (”TRIPS-Plus”). Harmonisation processes include substantive and procedural features of IP policy that could reduce or affect important TRIPS flexibilities necessary to address public interest concerns such as health, biodiversity, technology transfer and access to knowledge. In this respect, additional attention has to be given to Trade and Investment Framework Agreements (TIFAs) and Bilateral Investment Treaties (BITs) and their impact on the evolving international IP architecture.
This first segment of the dialogue placed particular emphasis on the global TRIPS-Plus trends and current state of the IP debate and its relevance to the countries of the region.

11.00–11.15 Break

11.15-13.00 Continuation of first session
(Moderator: Pedro Roffe; Resource Persons: Othoman Mellouk, Carlos Correa; Commentators: Mohamed Bahaa El-Dein Fayez, Batool Jaffer Suleiman, Hanan Sboul)

14.00–16.15 Second Session: Health, 2005 and beyond

As of 1 January 2005, all developing countries, with the exception of least developed countries, have to fully apply TRIPS patent standards for pharmaceutical products. This new scenario will restrict the capacity of producers to provide generic versions of patented medicines at low cost. At the same time the in-built flexibilities of the TRIPS Agreement, as recognised by the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health, are not fully used by developing countries or are being curtailed by new commitments in bilateral or regional free trade agreements.
Together with IP-relevant policies, medium and long-term strategies for the creation and improvement of domestic manufacturing capacities should also be explored. Current policies and the legal environment in general, for pharmaceutical production as well as the feasibility of expanding existing manufacturing units or setting up new ones, should be analysed. Possible policy instruments such as subsidies (active – direct transfer of funds, or passive – tax breaks), investment regulations and government procurement policies could assist in the creation or improvement of domestic manufacturing capacity.

This session identified the impact of new trends on national IP regimes and how existing flexibilities are being implemented in the Arab region. Emphasis was placed on access to essential medication as well as national and regional production and supply systems for pharmaceutical and health services.

16.15-16.30 Break(Trends: Ragui El-Etreby; Health: Kadhija Moalla)

16.30-18.00 Continuation of Second Session

27 June

9.00 – 10.30 Working Group sessions to identify challenges, policy and research agenda issues

10.30-10.45 Break

10.45-13.00 Third Session: Access to Knowledge and Educational Material
(Moderator: Carlos Correa; Resource Person: Uma Suthersanen; Commentators: Mohamed Nour Farahat, Abdullah Qayed, Mohamed Hossam Loutfy)

Copyright law, including protection of databases, has changed the way we disseminate, have access to and make use of information and knowledge products, such as academic work. The digital revolution has indeed contributed to these developments. But, as with all IP provisions, copyright seeks to strike a balance between the rights of the owners and the rights of users by allowing, within certain limits, unauthorized reproduction or communication of protected works. This is referred to as ‘private use’ or ‘fair use’ in countries with a common law tradition, and codified in case-specific exceptions in countries following a continental law approach. Furthermore, the WIPO Copyright Treaty (WCT) allows parties to the WCT to use fair-use provisions for public policy purposes such as education or for the use of public libraries. On the other hand, the same treaty also authorizes states to considerably limit the use of traditional copyright exceptions.
Such authorization has an impact on national copyright laws. For instance, the US Digital Millennium Copyright Act (DMCA) reduces the possibility of fair use or other exemptions. This tendency is being promoted through bilateral agreements. Developing countries should be aware of this tendency and make sure that national provisions take advantage of the flexibilities provided in the WCT by establishing strong exceptions for the education and scientific usage of copyright material. In light of Article 13 of TRIPS, however, it is questionable whether exceptions can function as safeguards for full access to educational material and scientific information in developing countries. A positive rights approach in terms of ‘public access rights’ to information could provide a useful alternative. In this context, more valuable avenues for the promotion of access to information, particularly in the digital era, could be a consistent application of the idea/expression dichotomy (Article 9.2 of TRIPS), as well as recourse to principles of competition law (Articles 8, 40 of TRIPS) for the formulation of a public access policy. Finally, open source collaborative models, such as the Open Software and Creative Commons models should be analysed for enhancing the creation of and access to locally relevant knowledge in developing countries and should be exploited accordingly.

This session discussed the impact of international copyright developments on access to the flow of ideas and knowledge products in the Arab region particularly in the context of the challenges and opportunities posed by the digital revolution to the countries of the region. Emphasis was placed on the copyright provisions in bilateral FTAs. Furthermore, alternative strategies to copyright exceptions was examined, such as having recourse to narrow copyrightability criteria, the use of competition law and principles to address abuses, and the role of open source models. The dialogue also focused on recent deliberations related to the global information society, particularly with respect to the issue of universal access to public domain information.

13.00–14.00 Break
(Moderator: Ahmed Abdel Latif; Resource Persons: Amna Al Hamdan, Azza Maidan; Commentators: Sakli Mourad, Ahmed Ali Morsi, Ismail El Fihail)

14.00 -15.30 Continuation of Third Session

16.15-16.30 Break

16.30–18.45 Fourth Session: The protection of expressions of folklore, cultural heritage and traditional knowledge in the Arab region

One issue that has acquired increasing importance in different forums during the last few years is the protection of traditional knowledge (TK) and expressions of folklore of indigenous and local communities. Both TK and expressions of folklore form part of the cultural heritage and identity of a particular cultural group, country or region. They consist of intellectual and creative efforts by indigenous and local communities that allow the incremental development of diverse products and expressions. Products tend to include new crops, colorants, medicines, and cosmetics. Expressions generated could cover paintings, handicrafts, performances, and audio/video recordings that have been extensively used well beyond national and regional borders, and disseminated among different cultures.
The relationship among IP, TK and expressions of folklore raises some specific commercial, cultural, and environmental policy concerns. These concerns include missappropriation and unfair use of TK and folklore, current scope of patentability, access and benefit sharing of commercial and scientific benefits, the promotion of traditional uses, and preservation and dissemination of knowledge in general, etc. At the same time, IP could have an important potential for the pro-active protection and promotion of TK and folklore. This could provide particular opportunities to the Arab region, which has a very rich cultural heritage.

TK, related to genetic resources, has been regulated by the Convention on Biological Diversity, the Bonn guidelines and the Ake Kon guidelines, as well as in the WTO. In addition to this the creation of WIPO’s Intergovernmental Committee on Intellectual Property and Genetic Resources, Traditional Knowledge and Folklore (IGC) established an independent process regarding the protection of TK. The IGC has recently issued a set of draft policy objectives and core principles on the protection of traditional knowledge which, while still under discussion, could assist countries and indigenous and local communities in the development of some minimum international standards for the protection of TK.

While expressions of folklore may overlap with the field of TK there are many aspects that make folklore unique. Over the past decades, WIPO and UNESCO have undertaken work on the protection of expressions of folklore. In 1982 these institutions developed a sui generis model for an IP-type protection of traditional cultural expressions, referred to as the UNESCO-WIPO Model Provisions (1982). These provisions only address some aspects of the illicit exploitation of those expressions. Furthermore, the IGC has also proposed a set of draft policy objectives and core principles for the protection of traditional cultural expressions of folklore. Both this and the TK draft set of policy objectives and core principles could provide the basis for a future treaty or recommendations by WIPO.

The fourth segment of the dialogue analyzed the various options of protecting TK and expressions of folklore within the framework of the existing and emerging IP international architecture. A discussion of potential implications of policy objectives and core principles for traditional knowledge and expressions of folklore is necessary to assess their potential implications. This includes the identification of possible alternatives to the existing IP system, such as compensatory liability regimes or certain national sui generis laws for the protection of folklore and TK.

28 June

9.00–10.00 Working Group sessions to identify challenges, policy and research agenda issues

10.00-10.15 Break

10.15-13.00 Continuation of Working Groups (conclusions and recommendations)

14.00-16.00 Final Session: Conclusions and recommendations of the Dialogue

Agenda

8.00-8.30 Registration

8.30-9.00 Introduction of the National Dialogue - Prof. Jakkrit Kuanpoth, School of Law, STOU

9.00-9.20 Keynote Speech: FTA and Communities’ rights - Prof. Saneh Chamarik, President of the Human Rights Commission

9.20-10.00 Current development in IPRs: From WTO to FTA - Pornchai Danvivathana, the Permanent Mission of Thailand to the WTO - Prof. Jakkrit Kuanpoth, School of Law, STOU

10.00-10.20 Regional and bilateral agreements and a TRIPS-plus world: Experience from US-Chile FTA
Pedro Roffe, Director of the UNCTAD/ICTSD IPRs and Development Project

10.20-10.40 Process of the Free Trade Area of the Americas (FTAA) David Vivas, Programme manager, ICTSD

10.40-12.40 Panel on “Impact of FTA / TRIPS on public health”

 

• Suchard Chongprosith, Food and Drug Administration
• UNCTAD / ICTSD expert
• Jiraporn Limpananon, Social Medical Research Division
• Sureerat Trimakka, Deputy director, ACCESS
• Moderator: Dr.Jade Dhonavanik, Law Office

12.40-13.30 Lunch

13.30-15.30 Panel on “Impacts of FTA / TRIPS on natural resource, environment and Community rights”

• representative from Department of Intellectual Property
• UNCTAD / ICTSD expert
• Nantana Intanond, Judge, Supreme Court
• Witoon Lianchamroon, BIOTHAI
• Moderator: Buntoon Sethasiroth, NRB Project

15.30-16.00 Press Release “Final Statement” from the National Dialogue
 

 
Participants

Government Officers
1. Chayanan Suwanthot - Ministry of Natural Resources and Environment
2. Phatvadee Yew - Ministry of Natural Resources and Environment
3. Atsadaporn Kraipanond - Ministry of Natural Resources and Environment
4. Vichayada Techadisai - Ministry of Natural Resources and Environment
5. Ati - Ministry of Natural Resources and Environment
6. Chiraporn Chomthaisong - Ministry of Agriculture and Cooperatives
7. Phan-Apa Cheabchalad - Ministry of Agriculture and Cooperatives
8. Ramarin Krabuanrat - Ministry of Agriculture and Cooperatives
9. Sasithorn Sutja - Ministry of Agriculture and Cooperatives
10. Somsong Chotcheun - Ministry of Agriculture and Cooperatives
11. Sairak Chailanka - Ministry of Agriculture and Cooperatives
12. Sudarat Puangpee - Ministry of Agriculture and Cooperatives
13. Apakorn Jantarasiwong - Ministry of Agriculture and Cooperatives
14. Chirawat Kladwan - Ministry of Agriculture and Cooperatives
15. Naruemon Dejananwittaya - Ministry of Commerce
16. Prawat Hongchertchai - Ministry of Commerce
17. Penpan Kaewfanaradon - Ministry of Commerce
18. Warailuck Cherdsuk - Ministry of Commerce
19. Kawin Nithimontri - Ministry of Commerce
20. Natporn Lertkanonkkul - Ministry of Foreign Affairs
21. Wilawan Mungkalatanakul - Ministry of Foreign Affairs
22. Bantita Pitchayakorn - Ministry of Foreign Affairs
23. Praphun Ditsayathat - Ministry of Foreign Affairs
24. Prapoth Petrakart - Ministry of Public Health
25. Vichai Chokvivattana - Ministry of Public Health
26. Atchara Aeksangsri - Ministry of Public Health
27. Yuwadee Phattanawong - Ministry of Public Health
28. Sombat Hesakul - Ministry of Public Health
29. Kannika Rimpongoen - Ministry of Justice
30. Preeyanuch Kongritsuksakorn - Ministry of Justice
31. Ruenwadee Suwanmongkol - Ministry of Justice
32. Chalinee Kongsawat - Ministry of Science and Technology
33. Chuleerat Banjonglikitkul - Ministry of Science and Technology
34. Watcharin Meerod - Ministry of Science and Technology
35. Thanaporn Phothisathien - Ministry of Industry
36. Chompunuch Chungchodh - Royal Thai Government
37. Chutima Luenguthaisin - Royal Thai Government
38. Phannipa Kasetsiri - Royal Thai Government
39. Narisara Muangsawang - Royal Thai Government

Academics
40. Thanporn - Law Faculty, Thammasart University (TU)
41. Wiwan Kengthanomsak - Economic Faculty, TU
42. Sithikorn Nipaya - Economic Faculty, TU
43. Pattamawadee Pochnukul Suzuki - Economic Faculty, TU
44. Chayan Tantiwatsadakarn - Economic Faculty, TU
45. Rangsan Thanapornphan - Economic Faculty, TU
46. Sopharat Charusomat - Political Science Faculty, TU
47. Thirapong Thonusin - Agriculture Faculty, Kasetsart University (KU)
48. Hathairat Siengdang - Population and Society Research Institute, Mahidol University (MU)
49. Chai Phothisita - Population and Society Research Institute, Mahidol University (MU)
50. Kampanath Pakdeekul - Environment Faculty, MU
51. Annop Areerat - Environment Faculty, MU
52. Benjarat SaeChua - Office of Human Rights and Social Development Studies, MU
53. Thippawan Limungkul - Prachomklao Technology Institute
54. Somchai Ratthanasukul - Alongkorn Commercial Law Company
55. Pichaisak Harayangkul - Law Faculty, Chulalongkorn University (CU)
56. Sitanond Jadesadapiphat - Economic Faculty, CU
57. Aneklaph Suthinand - Political Science Faculty, CU
58. Surasom Krisanachuraka - Faculty of Art, Ubonrajthani University

NGOs
59. Kannika Kithivejkul - Thai Action on Globalization Network
60. Kwanchai Muenying - Biothai
61. Niramon Yuvaboon - Biothai
62. JaquesChai Chomthongdee - Focus on the Global South
63. Chanida Bamford - Focus on the Global South
64. Tassanee Veerakarn - Alternative Agriculture Network
65. Nimitr Tienudom - ACCESS
66. Saengsiri Trimakka - ACCESS
67. Boonsanong Tungyudee - HIV/AIDs Committee
68. Lawan Sarowath - Doctors Without Borders
69. Vipaphan Kokietkajorn - Freelance
70. Srisawang Puaywongpade - Freelance
71. Sairung Thongplon - Consumer Federation
72. Auiporn Suthanatunyakorn - RRAFA
73. Nusajee Thaveewong - RRAFA
74. Waraporn Kedjinda - RRAFA
75. Maethee - RRAFA
76. Monthawadee - RRAFA
77. Samlee Jaidee - Public Health and Development Foundation
78. Tharatorn Rattanamitsorn - Thailand Development Research Institute
79. Benchamaj Yodhpanya - Thailand Development Research Institute
80. Usa Boonyaledniran - Social and Environment Development Institute
81. Suthawan Satheinthai - Social and Environment Development Institute
82. Amphai Harakunarak - Thai Environment Institute
83. Budsaya Kunakornsawat - ActionAid Thailand
84. Parinya Boonridrerthaikul - ActionAid International
85. Nithipon Thirasopin - ISD
86. Panya Puangprasertkul - Thai Development Support Committee
87. Oliver Pye - Oxfam America
88. Matt Coghlan - Oxfam America

Public Organization
89. Pornchai Chuthamas - Plant Genetics Conservation Project
90. Sirion Maneesin - Department of Public Prosecution
91. Supisd Praneedpalakrang - Intellectual Property and International Trade Court
92. Supannee Aussawasirilerd - Bank of Agriculture and Agriculture Cooperatives
93. Chanisa Klomthong - Natural Resources Policy Project
94. Charatporn Raksakaew - Natural Resources Policy Project

Farmer
95. Srisuda Meechai
96. Prawat Chaikamon
97. Kampuang Tattien
98. Kamron Denduang
99. Chai Kongyuangyen
100. Banjong Pimleui
101. Jon Kopueng
102. Janthip Lasa

HIV/AIDs Network
103. Jenjira Puengsook
104. Nopparaj Sangiamjit
105. Niprapha Krututtha
106. Boonniam Wongjaidam
107. Supakij Sawaengsuk
108. Somporn Thongdamdee
109. Pracha Amthim
110. Amporn Thongsaeng
111. Sakda Chompulert

Business Sector
112. Supattra Sappai - Thai Chamber of Commerce
113. Chaiwat Marapruekwan - Thai Chamber of Commerce
114. Inthira Utthakowitthayakul - Thai Chamber of Commerce
115. Olarn Phitak - Thai Chamber of Commerce
116. Kannika Phanthung - Thai Beverage Co., Ltd.
117. Vichai Klinhom - Thai Beverage Co., Ltd.
118. Kanyarath Chinsriwongkul - International Law Consultant Company
119. Chuthima Sanguen - Woraniti Law Company
120. Thaned Perera - Tiligi & Gibbin International Co., Ltd.
121. Pramoth Liprattanasakul - Profound Technology Company
122. Worapoth Surachard - Natural Agriculture Association
123. Wanlop Pitchpongsa - Nakornluang Rice Trading Company
124. Vichien Kittikarnkulchai - KCC Co., Ltd.
125. Somchai Jirapongphitak - Cypher Co., Ltd.
126. Sookkasem Chirasing - Pacific Seeds Company
127. Ladda Chalermkarnchana - Best Konkret Co., Ltd.
128. Nattapon Kitthiponphiboon - Hakka Association of Thailand
129. Sawaeng Agriculture - Industrial of Thailand
130. Buntoon - Thai Silk Association

Public
131. Nucha Chermchitphong - Panithkit Company
132. Somphong Yongwanij - Panithkit Company
133. Naphida Noppanit - MU Student, Environment Faculty
134. Budchaya Kaewsriwong - TU Student, Law Faculty
135. Piyada Silapaacha - TU Student, Law Faculty
136. Phansith Chomsri - TU Student, Law Faculty
137. Uthcha Panitkul - TU Student, Law Faculty
138. Phaiboon Champhong - Ministry of Education
139. Thipathai Chaiboonkrong - Ubonrajthani University
140. Chatchavee Suwannasai - Freelance Researcher
141. Urai Throngthamphat - Bangplad Community
142. Thirapon - Prachasangkom Foundation
143. Ananthachodh Osaengthamnond - Fiscal Policy Office
144. Chuthamad Arundnanonchai - Fiscal Policy Office
145. Saranya Veruworakun - Student

Media
146. Benchapreud Ukkarasripraphai - The Nation
147. Pitikarn Chomae - INN
148. Kraichord Prommee - TVII
149. Wongchard Tuthong - Manager Daily
150. Romron - Manager Newspaper
151. Muthita - Prachathai Online
152. Phinpaka Ngamsom - Prachathai Online
153. Kithiyavadee Sida - Prachathai Online
154. Siripret - TV 7
155. Chatchi - TV 7
156. Maruth - TV 7
157. Komsan - TV 7
158. Sukit Uangsuwan - Thai News, MCOT
159. Wichai - Siam News
160. Sasimad - Daily News
161. Prem - ITV
162. Waranyu Prachachart - Turakij Newspaper
163. Aungsumalin - A Day Weekly
164. Atchara - Bangkok Post
165. Sananya - Bangkok Post
166. Pranee - Krungthep Turakij Newspaper
167. Siri - Osiri Pacific News Center

Speakers
168. Saneh Chamarik - National Human Rights Commission of Thailand
169. Jakkrit Kuanpoth - School of Law, STOU
170. Pornchai Danvivathana - the Permanent Mission of Thailand to the WTO
171. Suchard Chongprosith - Food and Drug Administration
172. Jiraporn Limpananon - Social Medical Research Division
173. Salee Oongsomwang - Foundation for Consumer
174. Dr.Jade Dhonavanik - Law Office
175. Suradej Utsawinthalangkul - Intellectual Property Department
176. Nantana Intanond - Supreme Court
177. Witoon Lianchamroon - BIOTHAI
178. Buntoon Sethasiroth - National Resource Policy Project

ICTSD
179. David Vivas
180. Pedro Roffe
181. Johanna Von Braun

UNCTAD
182. James Zhan