Garantizar la coherencia entre los objetivos y las disposiciones de la Convención sobre la Diversidad Biológica (CDB), como las relacionadas con el acceso a los recursos genéticos y la distribución de beneficios, y las normas sobre patentes y variedades vegetales previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, han llevado a repetidos llamamientos para la reforma.

Los países ricos en biodiversidad han sido los principales solicitantes de una reforma que incorpore una serie de garantías en el régimen de patentes contra el acceso ilegal y el uso  de los recursos genéticos y conocimientos tradicionales asociados. Estas solicitudes se han presentado en diversos foros, incluyendo la OMC, la OMPI, la CDB, y más recientemente en los acuerdos comerciales regionales y bilaterales.

Algunos avances  se han podido concretar en esta materia. Por ejemplo, las negociaciones en la OMC se impulsaron luego de que en julio de 2008 una propuesta para modificar el Acuerdo sobre los ADPIC e incorporar la divulgación del origen, y potencialmente evidencia de la existencia de consentimiento fundamentado previo (CFP) y el acceso y participación en los beneficios (APB) fuera apoyada por más de 110 países.  Sin embargo  el debate no ha avanzado considerablemente en otros foros a pesar de varios años sucesivos de intensas discusiones.

Es en este contexto que ICTSD, BMZ, GTZ y entidades locales emprenden una serie de diálogos a nivel regional para brindar un apoyo más profundo que permita crear sinergias entre la propiedad intelectual y la biodiversidad. Los objetivos de estos diálogos son precisamente:

1.      Proporcionar una plataforma para que los diferentes interesados examinen las preocupaciones regionales, el conocimiento necesario y las áreas prioritarias para la acción en los ámbitos político y técnico respecto a la relación entre los derechos de propiedad intelectual y el uso sostenible de los recursos biológicos.

2.      Identificar a corto y largo plazo las necesidades de asistencia técnica sobre esta materia que prevalecen a nivel regional.

El primer diálogo de esta serie tuvo lugar en Heredia, Costa Rica, del 17 al 19 de noviembre de 2009.

El segundo diálogo se titula “Medidas Relacionadas con la Biodiversidad y el Sistema de Propiedad Intelectual” y tendría lugar en Lima, Peru, del 10 al 12 de marzo 2010. Reunirá a actores claves en la creación e implementación de las políticas, representantes del sector privado, instituciones de investigación, representantes de la sociedad civil y de los grupos indígenas de Suramérica; con el apoyo de expertos regionales y del sector académico.

El programa de este importante diálogo regional está disponible en: Agenda Tentativa

Estos acuerdos tienen y tendrán sin duda muchas implicaciones no sólo en el ámbito comercial sino que definirán aspectos fundamentales en el diseño de políticas económicas y de desarrollo sostenible en estos países.

Con el fin de apoyar a los equipos negociadores de Colombia, Ecuador y Perú en la mesa de propiedad intelectual del acuerdo con la UE, ICTSD junto a la Corporación Andina de Fomento organizan un “Taller andino sobre indicaciones geográficas en las negociaciones de un Acuerdo Comercial entre la Unión Europea y Colombia, Ecuador y Perú”.

Dicho evento tiene lugar el día 23 de marzo en Lima, Perú.

Estos acuerdos tienen y tendrán sin duda muchas implicaciones no sólo en el ámbito comercial sino que definirán aspectos fundamentales en el diseño de políticas económicas y de desarrollo sostenible en la región centroamericana.

Con el fin de apoyar al equipo negociador centroamericano en la mesa de propiedad intelectual del acuerdo con la UE, ICTSD junto a la Corporación Andina de Fomento (CAF) organizan un “Diálogo regional sobre indicaciones geográficas en las negociaciones de un Acuerdo de Cooperación Económica con la UE”.

Dicho evento tiene lugar los días 15 y 16 de enero en la Cuidad de Guatemala.

Está plenamente reconocido el valor de la diversidad biológica en el desarrollo de nuevos productos alimenticios, medicamentos, tintes, colorantes, perfumes, cosméticos, materiales de construcción entre otros, que han sido extensamente utilizados por la humanidad tanto a nivel local como a nivel global. Más recientemente, diversas industrias, y en especial la agro-industria, naturista, y la industria biotecnológica han empezado a generar una enorme gama y variedad de productos que, a su vez, se traducen en muy importantes beneficios económicos derivados directa e indirectamente del uso de recursos biológicos y genéticos y, ciertamente, de conocimientos, innovaciones y prácticas asociados a ellos. La utilización o incorporación de recursos biológicos y genéticos, y del conocimiento tradicional asociado debe cumplir no solo los requisitos de la CBD sino con criterios sostenible claros que permitan minimizar cualquier efecto negativo sobre el ambiente generados por el proceso de producción o por el producto mismo.

Un formato de generación de ingreso y distribución de beneficios tanto para las empresas locales como para las comunidades es la producción directa de productos derivados de la biodiversidad y su posterior comercialización. Tanto en la etapa de producción como en la de mercadeo la distinción e identificación de los productos generados es fundamental para obtener aceptación de los consumidores y maximizar las ganancias potenciales. En la distinción de un producto factores tales como utilidad, calidad, origen, métodos de producción y materias primas son relevantes. Algunas de las herramientas que permiten resaltar o hacer distinguible esos factores son los llamados signos distintivos.

Los signos distintivos permiten distinguir a los productos en el mercado y que no se produzca confusión entre los consumidores. Los signos más relevantes a los fines de biocomercio incluyen las marcas en general, las marcas de certificación, las marcas colectivas por un lado y las denominaciones de origen e indicaciones geográficas en el otro.

El objetivo del presente taller es evaluar la posibilidad usar signos distintivos para promover el desarrollo sostenible y el biocomercio con base en el estudio de casos específicos en Colombia, Ecuador, Perú y en la región Amazónica. En tal sentido, el Centro Internacional de Comercio y Desarrollo Sostenible, la Iniciativa de Biocomercio de la UNCTAD, la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental y la Comunidad Andina de Naciones (CAN) han organizando un taller sobre El Uso de Indicaciones Geográficas y Denominaciones de Origen para Promover el Desarrollo Sostenible y el Biocomercio, a realizarse el 21 y 22 de noviembre del 2005 en la sede de la CAN en Lima, Perú.

Programa

Lunes 21 Noviembre

08:30 - 9:00 Inscripción

09:00 - 9:30 Introducción y Formalidades

Objetivo y metodología del taller (CAN, Luisa Elena Guinand; UNCTAD, Rik
Kutsch)

Se han incluído las presentaciones que figuran a continuación, para mostrar que queremos aplicar signos distintivos a casos concretos. El taller debe ser práctico y las discusiones concretas para poder aplicar los resultados a los casos seleccionados. Las presentaciones deben ser breves, puntuales y mostrar claramente cuales son los problemas, vacíos y pasos a seguir. También deben tratar de lo siguiente:
-conocer elementos legales, políticos, económicos,
-actores,
-marco institucional
-problemas - vacíos - posibilidades

09:30 - 10.30 Introducción de los casos potenciales de biocomercio

[breve descripción del caso / grado de avance / retos]
1. Maca (Perú) Maria del Carmen Arana Courrejolles
2. Cacao Arriba (Ecuador) Juliana Vélez Llinás
3. Borojo (Colombia) Alba Cabrera
4. Arapaima gigas - Paiche / Pirarucu (Amazonía) Maria del Carmen Arana Courrejolles

10:30 - 11:00 Café

11:00 - 12:30 Racional económico: costos y beneficios

Costos y beneficios: algunas experiencias internacionales
David Vivas (ICTSD)

Beneficios y costos de la marca Café de Colombia
Luis Fernando Samper
Director General Propiedad Intelectual
Federación Nacional de Cafeteros de Colombia

Objetivo: conocer elementos y variables económicas asociadas a los signos distintivos y su relevancia en cuanto a la aplicación a productos de la biodiversidad.

12:30 - 14:00 Almuerzo

14:00 - 15:30 Marco jurídico de posibles instrumentos (denominación de origen, marcas colectivas, marcas de certificación)

Contexto internacional sobre signos distintivos (acuerdos de Lisboa y Madrid)
Octavio Espinosa, Director - Advisor of Sector Trademarks, Industrial Designs and Geographical Indications. Organización Mundial de Propiedad Intelectual

Objetivo: conocer los principales tratados internacionales de la OMPI (y otros) que regulan signos distintivos y sus aplicaciones a los productos del biocomercio.
Qué está haciendo la OMPI en materia de Indicaciones / Denominaciones?
Qué perspectivas hay para el desarrollo internacional de estos temas?

Signos distintivos:
1) diferentes instrumentes aplicables a los productos de biocomercio
2) protección de Indicadores geográficos bajo el convenio de derecho de propiedad intelectual relacionado al comercio (negociaciones actuales)
David Vivas (ICTSD)

Objetivo: explicar ejemplos regionales e internacionales en la utilización de los signos distintivos, las principales diferencias entre los distintos instrumentos y las negociaciones sobre indicaciones geográficas en la OMC.

Marco jurídico andino (resolución de la CAN 486).
Adriana Alegrett (CAN)
Unidad de Accesoria Jurídica

Objetivo: presentar la normativa andina relativa a signos distintivos (aplicable a productos de la biodiversidad - p.e. Marcas Colectivas - Marcas) y sobre Denominaciones de Origen e Indicaciones Geográficas.

15:30 - 16:00 Café

16:00 - 16:30 Aspectos técnicos

Llevar a cabo instrumentos en la practica - ruta critica y dificultades
Jorge Larson (CONABIO Mexico)

Objetivo: conocer las ventajas y dificultades que se enfrentan cuando se pretende aplicar instrumentos como las Denominaciones de Origen o Indicaciones Geográficas en la práctica.

Experiencias en el Perú
Hugo González Coda,
Jefe de la Oficina de Signos Distintivos, INDECOPI

Objetivo : conocer los avances que se han dado en cuanto a la concesión de Denominaciones de Origen e Indicaciones Geográficas en función a la experiencia institutional de la autoridad nacional competente en el tema.
-qué ha hecho INDECOPI - cuál es su política en estos temas
-que iniciativas para proteger elementos de la biodiversidad / productos (maíz, pisco, etc.)
-qué posiciones se han llevado a las discusiones internacionales
-qué productos están en cartera para ser protegidos
-Cuáles son las dificultades que enfrenta INDECOPI

Martes 22 Noviembre

9:00 - 10:30 Estudio de casos

Cacao en Venezuela
Jesús López (Venezuela, ex jefe de Marcas del SAPI)

Objetivo: conocer las posibilidades políticas, económicas y legales y avances en la protección del cacao venezolano:
-cuál ha sido el proceso
-características del mercado
-principales actores interesados en la protección

Mezcales y biodiversidad, el caso de México
Jorge Larson (CONABIO)

Objetivo: Conocer la experiencia de México en la utilización de Denominaciones de Origen y otros instrumentos en la proteccion de los Mezcales y consecuencias en la biodiversidad y las comunidades locales. Qué lecciones hay del caso de los Mezcales con relación a la conservación de la biodiversidad y la participación de los pequeños productores ?Cómo se ha logrado organizar a los productores y mantener criterios de calidad homogénea?

10:30 - 11:00 Café

11:00 - 12:30 Grupos de trabajo

Presidente/moderador — Resource person
1. Maca (Perú) David Vivas — Octavio Espinosa
2. Cacao (Ecuador) Rik Kutsch Lojenga — Jesús Lopéz
3. Borojó (Colombia) Mariala Canapé — Luis F Samper
4. Arapaima gigas (Amazonía) Manuel Ruiz — Jorge Larson

12:30 - 14:00 Almuerzo

14:00 - 15:30 Continuación de los grupos de trabajo

15:30 - 16:00 Café

16:00 - 17:00 Presentación de los resultados de los grupos de trabajo

17:00 - 18:00 Conclusiones y recomendaciones
Participantes
Enrique Aldave
MINCETUR
Peru

Jose Andres Diaz
Biocomercio Colombia
Colombia

Jose Antonio Gomez
Instituto Humboldt
Colombia

Silvia Bello
Superintendencia de Industria y Comercio
Colombia

Alba Cabrera
Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual
Ecuador IIAP
Peru Comunidad Andina
Peru

Juan Carlos Mathews
Director Ejecutivo de PROMPEX
Peru

Maria del Carmen Arana
Consultora
PeruFEDECADE
Colombia Representante de Produce
Peru Laboratorios Medick
Colombia

Alejandra Diaz
Equipo Biocomercio - PROMPEX
Peru

Luisa Elena Guinand
Comunidad Andina
Peru WIPO/OMPI
PeruFederación de cafeteros
Colombia

Eduardo Ferré
Instituto Peruano de Productos Naturales
PeruSPDA
PeruGordon Gycs
GTZ
Peru CORPEI
EcuadorCOSUDE
Peru UNCTAD
Netherlands

Jorge Larson
Comisión Nacional de Biodiversidad
MexicoClarke, Modet & Co.
VenezuelaRepresentante de Relaciones Exteriores
Peru

Maria Luisa del Rio
Consejo Nacional del Ambiente
Peru Laboratorios Hersil
Peru

Magno Meyhuay
Secretario del Comitê Técnico de Normalización de Maca - MINAG
Peru MARN
VenezuelaSPDA
Peru

Jocelyn Ostolaza,
Programa Biocomercio Peru / BTFP/IPPN
Peru PNBS (FAN)
BoliviaSantiago Roca
INDECOPI
Peru Ministerio del Ambiente
ColombiaGTZ
Peru SPDA
Peru

Blanca Sanchez
Programa Biocomercio Perú
Peru

Juliana Velez
Instituto Humboldt
ColombiaComisión Nacional de Prevención de la Biopiratería
Peru Vivas-Eugui
ICTSD
Venezuela

Luis Campos Baca

Mariela Cánepa

Victor Chacon

Carlos Cisneros

Juan David Olarte

Octavio Espinoza

Luis Fernando Samper

Pamela Ferro

Lorena Jaramillo

Janine Kuriger

Rik Kutsch

Jesus Lopez

Marcela Lopez

Jose Luis Silva

Cesar Molina

Bruno Monteferri

Silvia Ovando

Laura Rodriguez

Ulrich Roettger

Manuel Ruiz

Begoña Venero

David

Beate Weiskopf
GTZ
Ecuador

C. Dominguez
Permanent Mission of Chile to the WTO
Chile
P. Dumas de Rauly
Institut National de la Propriété Intellectuelle (INPI)
France

S. Fabrizi
Permanent Mission of Italy to the UN
Italy
Cliff Foley
Aboriginal & Torres Strait Islander Commission (ATSIC)
Australia

Marta Gallon
Permanent Mission of Colombia to the WTO
Colombia
T. Hay-Edie
UNDP GEF SGP
Switzerland/UK

M. Höpperger
WIPO
Switzerland

H.-F. Hsu
Centre d’Etudes Internationales sur la Propriété Industrielle (CEIPI), France

B. Koster
Fédération Internationale des Conseils en Propriété Industrielle (FICPI)
South Africa
N. Kremers
Consumers Project on Technology (CPTech)
USA

K. A. Mawutor
Permanent Mission of Ghana ot the UN
Ghana

J-F. Murin
Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI)
Canada

M. Ngo Louga
Health and Environment Program
Cameroon
L. C. Rios de Davis
Dirección General del Registro de la Propiedad Industrial (DIGERAL), Panama

K. Nnadozie
Southern Environmental and Agricultural Policy Research Institute (SEAPRI)
Kenya
V. Normand
Secretariat of the Convention on Biological Diversity (CBD), Canada

A. Pacheco Capella
Former Ministry of Environment
Venezuela
P. Ravillard
EC Delegation
EC

J. Santamauro
Permanent Mission of the United States to the WTO
USA

K. Swiderska
International Institut for Env. and Dev. (IIED)
UK

I. Viciani
Action Aid
Italy

J. von Braun
IUCN
Germany

M. Wollheim
Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle
Switzerland

ICTSD reporting.

The IGC was set up in 2000, by the WIPO General Assembly, to address intellectual property issues with regard to genetic resources, traditional knowledge (TK) and traditional cultural expressions (TCEs). The 2007 WIPO General Assembly invited the IGC “to accelerate its work and to present a progress report to the [2008] General Assembly.” The renewed mandate also underlined that “no outcome of its work is excluded, including the possible development of an international instrument or instruments.”

Indigenous and other local communities have actively contributed to the deliberations of the IGC in past years. Their participation is now facilitated by the WIPO Voluntary Contribution Fund1 for Accredited Indigenous and Local Communities established in 2005 in order to facilitate the participation of indigenous and local communities in the work of the IGC.

The workshop included presentations by experts, representatives from indigenous and local communities, government officials and members of the Secretariats of WIPO, CBD, and WTO, with the view of promoting a lively informal exchange of views and ideas on how to best address the issues of prime concern to local and indigenous communities being discussed at the IGC.

Chinese Version

Both ‘outstanding implementation issues’ have been the subject of informal consultations conducted by WTO Deputy Director-General Rufus Yerxa. Delegates discussed how to address them at an informal meeting on 13 February.

Governments are debating whether to extend the higher level of geographical indication (GI) protection currently accorded to wines and spirits to other products. Sources report that the EU, India, Sri Lanka, and Switzerland called for negotiations to develop an agreement on GI extension. This met with opposition from Argentina, Australia, Canada, Japan and the US, which argued that there was no mandate for doing so.

The EU and Switzerland believe that commercial opportunities arising from extending GI protection to products such as ‘Parma ham’ could help compensate their farmers for liberalisation under the Doha Round. Both delegations had earlier reiterated their demands on GIs during a 9 February session of the agriculture negotiating committee. Most ‘new world’ countries, such as Argentina, Canada, and the US, have few well known GIs, and remain adamantly opposed to extension. Indeed, at the agriculture meeting, Argentina questioned why countries were referring to the issue in the farm trade negotiations.

Well-established fault lines also reappeared on the issue of how best to minimise the granting of ‘bad’, or erroneous, patents incorporating naturally-occurring genetic resources without recognition or compensation (see , 7 June 2006).BRIDGES Weekly Countries including Bolivia, Brazil, China, India, and Norway called for negotiations to amend the Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) in order to make it mandatory for patent applicants to disclose the use of any biological resources or associated traditional knowledge in their inventions. Argentina, Canada, Korea, Japan, and New Zealand said that this would be premature; they have broadly argued in the past that changing WTO intellectual property rules was not necessary to pursue the objective.

Over the next two weeks, Yerxa will meet with ambassadors and intellectual property negotiators from individual delegations to determine how best to proceed on both issues.

In a separate development, the TRIPS Council was scheduled to meet on 13-14 February.

ICTSD reporting.

Positions remain largely unchanged in the TRIPS Council Special Session, where Members are discussing the creation of a multilateral register for the protection of geographical indications (GIs) for wines and spirits, as well as in a separate set of consultations run by Yerxa on whether the higher level of GI protection currently accorded to wines and spirits should be extended to other products.

Developing countries call for negotiations in TRIPS Council

Clarification of the TRIPS-CBD relationship is one of several ‘outstanding implementation issues’ referred to in Paragraph 12(b) of the 2001 Doha Declaration. In discussions on this relationship, which have been taking place in a series of consultations run by facilitators (currently Yerxa) named by the WTO Director-General, India, Brazil and Peru, mainly supported by other developing countries and Norway, have long called for amending the TRIPS Agreement to require patent seekers to disclose the origin and legal source of genetic resources and associated traditional knowledge used in their invention, along with evidence of prior informed consent and benefit-sharing (see for example BRIDGES Trade BioRes, 28 October 2005).

The Doha mandate also directed the TRIPS Council to consider the relationship between TRIPS and CBD and the protection of traditional knowledge and folklore as part of their mandatory review of TRIPS Article 27.3(b), which governs the patentability (or lack thereof) of plant and animal life forms.

In the 14-15 March TRIPS Council, the amendment-seeking countries called for the start of text-based negotiations on disclosure requirements as of late April, justifying it on the basis of Paragraph 39 of the Hong Kong Declaration, which calls for “any appropriate action” on the outstanding implementation issues by the end of July. They were emphatic that the discussions had evolved to the point that appropriate action constituted such negotiations. The US and Australia, however, rejected this as premature because of the persisting divergences in opinions on the appropriateness of a disclosure of origin requirement in patent law. Argentina came out in opposition to a multinational disclosure scheme at the meeting. The EU and Switzerland, while they support national-level disclosure obligations, continue to reject the notion of TRIPS obligations to do so.

This difference came out more clearly in Yerxa’s informal consultations, in which delegates responded to a set of questions that he had circulated in an attempt to focus the discussions., While Members agree on the need to avoid erroneous patents and ensure equitable and fair benefit sharing, they disagree on the role of disclosure requirements in achieving it. The US believes that a simple and rapid ‘challenge’ process would be sufficient to prevent bad patents, arguing that while a disclosure requirement did not prevent the granting of a ‘turmeric’ patent, allowing the patent to be contested led to its revocation. India countered that patent challenge proceedings were expensive for developing countries, and that mandatory disclosure would reduce the chances of approval of erroneous patents. Yerxa’s consultations are set to continue on 23 March (see BRIDGES Trade BioRes, 17 March 2006).

Deadlock persists on all GI issues

WTO Members also continued discussions on various GI-related issues over the past week, albeit with little in the way of progress.

Yerxa held informal consultations on ‘GI extension’ on 16 and 21 March, at which it was apparent that Members continue to disagree. Both camps sought to support their positions by referring to the positive or negative impact it would have on developing country economies. While opponents of GI extension, especially ‘new world’ countries such as Argentina, Brazil, Canada and Chile, reiterated concern about its high implementation costs, supporters like the EU, India and Sri Lanka pointed instead to the improved opportunities it would offer developing country producers to gain price premiums in export markets.

Countries’ views also remained unchanged in the formal negotiations on establishing a multilateral register for wines and spirits at the 16-17 March meeting of the TRIPS Council Special Session. The EU, based on its June 2005 submission (TN/IP/W/11) and supported by Switzerland and partly by Turkey, favours a system where registered terms would be protected in all WTO Member countries apart from those that have challenged the terms. In contrast, countries such as Argentina, Australia, Canada, Chile, the Dominican Republic, Ecuador, Mexico, New Zealand, Taiwan, and the US, want the register to be a simple notification system that countries could consult in order to decide whether or not to protect a term (as specified in a joint paper sponsored by these and other countries, TN/IP/W/10). Under Hong Kong’s compromise proposal (TN/IP/W/8), registered GIs would enjoy a more modest degree of protection, and that too only in the countries willing to participate in the system. At the meeting, Members discussed the legal effects of participation in the register and the administrative burden of implementation. Notably, even some developing countries that support GI extension thought that the cost of implementing the EU’s register would be unacceptably high.

Members agreed to hold consultations among themselves and with the chair in preparation for the next Special Session, scheduled for 12-13 June of this year.

The next formal TRIPS Council meeting (regular session) will take place on 14-15 June, and will be chaired by new Chair Ambassador Trevor Clarke of Barbados.

ICTSD reporting.