Discuss this articleShare your views with other visitors, and read what they have to say
Una vez más el intento por poner fin a la ‘pelea’ del banano quedó en la nada. Esta vez, el acuerdo que terminaba con 16 años de disputas a cambio de una reducción arancelaria de 62 € a partir de 2014, quedó trunco.
Para contextualizar las discusiones más recientes sobre el banano, habría que retrotraerse al mandato contenido en el ‘paquete de julio de 2004′. Dicho documento establece que las negociaciones agrícolas en la Ronda de Doha deben abordar de manera efectiva “el compromiso de larga data de lograr la más completa liberalización del comercio de productos agropecuarios tropicales” para diversificar la producción y desincentivar los cultivos de narcóticos. Directamente ligada a este mandato se encuentra la erosión de las “preferencias de larga data” de acceso a mercado para ciertos países, que también debía ser abordada en las negociaciones.
Los avances en estas dos áreas han sido escasos debido al conflicto de intereses que existe entre aquellos países receptores de las preferencias por un lado, y los Miembros que buscan la reducción arancelaria en los productos tropicales, por el otro. En este contexto el escollo más grande ha sido el banano. El grupo de África, Caribe y Pacífico (ACP) siempre intentó excluir dicha fruta de las negociaciones sobre productos tropicales con la intención de conservar el trato preferencial que la Unión Europea (UE) otorga a sus exportaciones. En contraste, los exportadores latinoamericanos (que ganaron numerosas disputas ante la OMC contra este régimen) buscaron más acceso a mercado, ya sea a través de la designación del banano como producto tropical (lo que implicaría un posible recorte arancelario del 85 por ciento), o por medio de un acuerdo separado con la UE.
El acuerdo en la mesa de negociaciones
Previo a que las negociaciones ministeriales de la OMC comenzaran en Ginebra, su Director General, Pascal Lamy, había logrado plasmar un proyecto de acuerdo llamado ‘Acuerdo de Ginebra para el comercio del banano’, con el que se buscaba el consenso de 11 países latinoamericanos, de EE.UU. y de la UE, respecto de un nuevo régimen de importación del banano.
El 27 de julio, Colombia, Panamá, Ecuador, Costa Rica, Honduras, Guatemala, Perú, Brasil, México, Nicaragua y Venezuela acordaron con la UE sacar al banano de la negociación de productos tropicales. El canje era que el bloque europeo debía reducir el arancel de 176 euros aplicado a los exportadores ‘Nación Más Favorecida’ (NMF), lo que abarcaba a productores y distribuidores, a cambio de que éstos se comprometieran a dar por terminado con las disputas en la OMC.
El acuerdo preveía que la UE reduciría sus aranceles NMF a 114 euros por tonelada a partir de 2016, y aplicaría una reducción inicial de 28 euros por tonelada a partir del 1 de enero de 2008. Con este acuerdo, Bruselas pretendía llegar a una “solución mutuamente convenida” (artículo 3.6 del Entendimiento de Solución de Diferencias) con todos los países que fueron parte en los múltiples reclamos ante la OMC. Hasta el día de hoy, los distintos regímenes de importación de banano de la UE han sido objeto de reiteradas condenas en la OMC.
El acuerdo ‘alcanzado’ permitió avanzar rápidamente en las discusiones sobre la erosión de preferencias de los productos tropicales. Como consecuencia, la larga lista de productos tropicales pasibles de reducción se achicó a 42, y aunque persisten desacuerdos en una docena de productos, los Miembros acordaron excluir al azúcar, el ron y la piña.
Un acuerdo que no incluía a todos
Inmediatamente después de acordar, la mayoría de los representantes latinoamericanos manifestaron que dicho compromiso representaba un avance importante en las negociaciones sobre productos tropicales. En contrapartida, los Miembros ACP mostraron su malestar con el pacto, alegando que no se los había consultado al respecto. El Ministro de Camerún, Luc Magloire Atangana, había dicho que los ACP bloquearían cualquiera que fuera el resultado de las reuniones de Ginebra si no se aceptaba la contrapropuesta presentada por ellos a la UE: una reducción de 117 euros por tonelada a partir de 2016. Los negociadores latinoamericanos insistieron en que el acuerdo estaba cerrado, y que correspondía a la UE invitar ‘a bordo’ a los países ACP. Algunos miembros de este último bloque manifestaron que podrían mostrar mayor flexibilidad si los europeos les ofrecían mayor asistencia financiera durante el periodo de transición.
El acuerdo fuera de la mesa de negociaciones
Más allá de todas las ‘idas y vueltas’, el acuerdo finalmente no se concretó. Dos días después, las negociaciones en el resto de rubros fracasaron y la UE dejó en claro que el ‘Acuerdo de Ginebra para el comercio del Banano’ corría la misma suerte. El Comisario de Comercio de la UE, Peter Mandelson, señaló que el bloque no firmaría el pacto porque Bruselas consideraba que forma parte de un acuerdo general dentro de la negociación de la Ronda Doha.
La reacción de algunos países como Ecuador, Colombia y Costa Rica fue inmediata; todos ellos afirmaron que el acuerdo era independiente del resultado de la conferencia mini-ministerial. Quito le solicitó a la UE que se respetara el compromiso, pero Bruselas no mostró signos de cambio en su postura.
Sin un acuerdo, las negociaciones sobre productos tropicales podrían estancarse nuevamente y la interminable disputa comercial por el acceso al mercado europeo del banano podría continuar, como ya está sucediendo con la reciente y reiterativa apelación de la UE.
Una esperanza de salida al conflicto sería que los delegados comerciales consideraran aquello que se logró durante el mes de julio en Ginebra como algo ‘casi cerrado’ mientras continúan negociando los temas irresueltos que quedaron irresueltos cuando las negociaciones colapsaron.
Visto que dicho compromiso se había logrado a partir de una propuesta hecha por el Director General, habría que ver si Lamy intentará mediar de nuevo para revivir el arreglo. Pero hasta el momento, nadie se ha pronunciado al respecto.
Add a comment
Enter your details and a comment below, then click Submit Comment. We’ll review and publish the best comments.