Puentes Quincenal • Volumen 3 • Número 5 • 14 de marzo de 2006
P
árrafo 24 causa nuevos problemas en AMNA
Después de la última semana de AMNA llevada a cabo del 27 de febrero al 3 de marzo, las posiciones de los Miembros de la OMC permanecieron divididas sobre el alcance del trato especial y diferenciado (TED), en las negociaciones de AMNA. El 1 de marzo, durante una reunión informal de aproximadamente 25 delegaciones, muchos países en desarrollo, incluyendo China, insistieron en que los países en desarrollo deberían tener el derecho de destinar el 10% de los productos a reducciones arancelarias menores de las requeridas por la fórmula global de reducción arancelaria, de excluir el 5% de los compromisos de reducción en total.
China insistió en que estas flexibilidades, contenidas en el párrafo 8 del mandato de AMNA, Anexo B del "aquete de Julio" (WT/L/579), son un principio fundamental en las negociaciones, y que los números específicos, que están entre corchetes para indicar falta de acuerdo, fueron lo más bajo que pudieron aceptar. No obstante, muchos países (principalmente desarrollados) reiteraron su posición en cuanto a que dichos números estarán entre corchetes hasta que la fórmula sea finalizada. Asimismo, se afirmó que los países en desarrollo deberían dejar de recurrir a las flexibilidades a cambio de obtener un coeficiente para la fórmula, que les otorgue niveles arancelarios más altos que los otorgados a los países desarrollados después de la reducción.
Un observador comercial sugirió que China, como productor muy competitivo de productos industriales, podría beneficiarse de una situación en la cuál los coeficientes fueron bajos pero las flexibilidades altas, debido a que les permitiría proteger sectores sensibles de reducciones arancelarias más profundas.
Distintas perspectivas sobre el párrafo 24
Durante una serie de reuniones informales llevadas a cabo entre el 1 y 2 de marzo, los Miembros discutieron el significado del párrafo 24 de la Declaración Ministerial de Hong Kong que instruye a los negociadores que "aseguren que haya un nivel de ambición en el acceso a los mercados para la agricultura y el AMNA comparablemente elevado… de una manera equilibrada y proporcionada, compatible con el principio de trato especial y diferenciado".
En la actualidad, distintas delegaciones han interpretado el mandato de diversas maneras. Canadá, Noruega y Suiza argumentan que el párrafo 24 no hace otra cosa que reafirmar lo que ya estaba establecido en el Mandato de Doha sobre una liberalización ambiciosa tanto en AMNA como en agricultura. or su parte, el llamado ANMA-11 - formado por 10 países en desarrollo - describe dicho párrafo como un momento de inspiración de los ministros que requiere que los Miembros aseguren que se creen oportunidades reales de exportación para países en desarrollo, tomando en cuenta su situación especial como países en desarrollo que determina su capacidad para adaptarse a la liberalización comercial.
El ANMA-11 reiteró su posición de que los países en desarrollo deben tener la opción de recurrir a las flexibilidades bajo el párrafo 8 del anexo de AMNA, además del establecimiento de una fórmula que requiera que dichos países reduzcan sus aranceles de manera menos pronunciada a los recortes de los países desarrollados.
Argentina propone ideas para comparar las ambiciones en agricultura y AMNA
Aun cuando varias delegaciones, incluyendo Colombia, EE.UU., Japón y Singapur, señalaron que una comparación numérica entre las negociaciones de agricultura y AMNA sería algo difícil de desarrollar, Argentina desarrollo algunos lineamientos por los cuales se podría llevar a cabo dicha comparación.
Específicamente Argentina propuso una comparación exhaustiva de las demandas de reducción arancelaria tanto en las negociaciones de agricultura, como en las de AMNA. or ejemplo, el enfoque de la UE para AMNA que toma en consideración una "fórmula suiza" con un coeficiente para países desarrollado y países en desarrollo avanzados, reduciría un arancel de 35% a 7.78%. or otra parte, la propuesta de la UE en agricultura reduciría el mismo arancel solo hasta 19.25%. En este sentido, Argentina calcula que la propuesta de agricultura de la UE equivaldría a una fórmula suiza con un coeficiente de 42.78.
Asimismo, Argentina señaló que se podría utilizar la proporción de comercio que sería afectada, junto con la cantidad de fracciones exentas de la reducción, para comparar el nivel de ambición en ambas negociaciones. Según cálculos preliminares, las excepciones y flexibilidades que la UE buscaba en la negociación sobre agricultura, le permitiría proteger su mercado interno en una proporción mucho más grande de lo que estaría disponible para países en desarrollo dentro de la negociación de AMNA.
or su parte, la UE afirmó que si otros países buscaban utilizar el párrafo 24 para justificar su falta de disposición de revisar sus propuestas actuales, entonces ellos también tendrían la excusa para no revisar la propuesta que presentaron sobre acceso a los mercados para productos agrícolas.
Reportaje ICTSD y CINE